臺灣高雄地方法院刑事裁定 95年度聲字第5005號聲 請 人即 被 告 甲○○選任辯護人 李淑妃律師上列被告因強盜案件（95年訴字第4284號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件被告就涉案各節，已交代清楚，共同被告陳文銘、王坤鎮因另案執行，羅毓源亦在羈押中，且經檢察官調查詳盡，應無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人可能；又本案係王坤鎮誤會被害人為其債務人所產生之錯誤，新台幣500 元復係王坤鎮以其所有金錢交予被告之加油費，被告等人欠缺意圖不法所有之犯意，與強盜罪之構成要件有間。又本案雖為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，但非非予羈押顯難進行追訴、審判或執行之案件，應無繼續羈押之必要，為此，請鈞院准予具保停止羈押或解除禁止接見通信之限制等語。
二、查本件被告甲○○因強盜等案件，經本院認為所犯係刑法第
277 條第1 項傷害罪、第302 條剝奪他人行動自由罪及第
328 條第1 項之強盜罪，雖被告否認強盜犯行，惟其涉案情節，業經被害人指訴在卷，足認嫌疑重大，所犯係最輕本刑
5 年以上有期徒刑之罪，又共同被告王坤鎮、陳文銘另案在監執行中，依其等對於涉案程度互相推諉、避重就輕之情，足認有彼此勾串之可能，且無從以具保方式替代，非予羈押，顯難進行審判、執行，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第
101 條第1 項第2 款、第3 款之規定，於民國95年12月7 日執行羈押並禁止接見通信在案 。
三、按被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第
110 條第1 項固定有明文。惟查，被告所涉強盜罪，為法定最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且有勾串共犯之虞，符合刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款之羈押原因，且非予羈押，顯難進行審判、執行。茲因上開情形，依然存在，不能因具保而使之消滅，被告聲請具保停止羈押及解除禁止接見通信之限制，自難准許，應予駁回，爰依刑事訴訟法第220 條之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 4 日
刑事第六庭 審判長法 官 曾逸誠
法 官 林柏壽法 官 李 蓓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 5 日
書記官 何慧娟