臺灣高雄地方法院刑事裁定聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○具 保 人 乙○○上列具保人因受刑人甲○○違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（95年度執聲沒字第83號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，前經具保人乙○○依指定保證金額新台幣（下同）10萬元繳納在案，而經許可停止羈押在案，茲該受刑人已經逃匿，爰依刑事訴訟法第118 條第1 項規定，聲請將具保人所繳納之保證金沒入等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第121 條第1 項分別定有明文。又按以被告逃匿而沒收具保人之保證金，應以具保人已受合法通知，得於法院所定之期日促令被告到案，然被告於是時已逃匿者為限，故倘具保人未合法收受通知，自無從促令被告到庭，尚不得據而沒入具保人之保證金甚明。
三、經查，聲請人命具保人乙○○於94年12月15日，帶同受刑人即被告甲○○至臺灣高雄地方法院檢察署到案執行之通知函，僅送達於具保人之居所即「高雄市○○區○○○路○○○ 號
12 樓 之2 」，有台灣高雄地方院檢察署送達證書1 份可證，然查具保人之住所為「高雄市○○區○○里○○路○ 號11樓之3 」，有具保人之基本資料查詢單1 紙在卷可稽，顯然本件檢察署之通知函，尚未合法送達於具保人，具保人乙○○顯然無法依檢察官所定期間偕同受刑人即被告甲○○到案執行，聲請人率以受刑人已逃亡為由，聲請沒收上開保證金，依上開規定及說明，本件聲請沒收保證金，於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第118 條，第121 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 2 月 27 日
刑事第十三庭 法 官 張金柱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
（須附繕本）中 華 民 國 95 年 3 月 6 日
書記官 蘇 豫