臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度訴字第1417號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 庚○○LE CA選任辯護人 林伯祥律師
王銘玉律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（台灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第24117 號），本院判決如下：
主 文庚○○無罪。
理 由
壹、程序方面按刑事訴訟法上「證據排除法則」，係指將具有證據價值，或真實之證據因取得之程序之違法，而予以排除之法則。而私人之錄音、錄影之行為所取得之證據，應受刑法第315 條之1 與通訊保障及監察法之規範，私人違反此規範所取得之證據，固應予以排除。惟依通訊保障及監察法第29條第3 款之規定：「監察人為通訊之一方或已得通訊之一方事先同意，而非出於不法目的者，不罰」，通訊之一方非出於不法目的之錄音，所取得之證據，即無證據排除原則之適用，已經最高法院92年度台上字第2677號判決闡示甚明。本件告訴人於偵查中提出之錄音帶，係證人丙○○、告訴人己○於高雄縣警察局仁武分局與被告對話之時，經證人丙○○基於蒐集己○（丙○○之母親）被不法侵害之證據之意思而側錄所得，已據告訴人具狀在卷。故告訴人己○係通訊之一方，且錄取錄音光碟之目的係為保護己○（保留被告犯罪行為之證據），並非出於不法目的，揆諸前揭說明，該錄音帶內容經本院於95年7 月26日審理時依刑事訴訟法第165 條之1 第2 項所規定之方法加以勘驗調查，自應認為具有證據能力。辯護意旨主張該錄音內容係非法取得並無證據能力云云，自不足採。
貳、實體方面
一、公訴意旨略以：被告庚○○係丁○○之妻，為越南國籍人，與婆婆己○同住，並共同經營雜貨店為生。因不滿丁○○脾氣較暴躁，平日時大聲對其漫罵，乃思離去。竟意圖為自己不法之所有，並基於強盜財物之犯意，於民國94年2 月11日晚上9 時許，趁過年期間，利用熬煮湯圓供丁○○、己○食用之機會，暗中加入安眠藥物夜夜寧安穩劑，致該2 人於食用後亟思睡眠，未疑有異先後上床熟睡。而庚○○見丁○○、己○2 人已熟睡而無法抗拒之際，即將丁○○皮包內新臺幣（下同）400 元、手上金戒指1 枚；己○存放在房間內之現金18萬5000元（開店收入及過年女兒紅包）、金戒指3 枚、玉環1 只等物搜括迨盡。隨於翌日即同年月12日凌晨2 時
6 分許，攜帶1 子1 女，由2 友人（姓名不詳）前往接應，載往高雄國際機場，搭機返越。因認被告涉犯刑法第328 條第1 項之強盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154 條、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院53年台上字第1300號判例參照）。
三、公訴意旨認被告庚○○涉有上揭犯罪事實，無非係以：㈠證人即告訴人丁○○（被告之配偶）、己○（被告之婆婆，丁○○之母）於警詢及檢察官偵查中之證詞；㈡證人丙○○（被告之大姑，丁○○之姐）於檢察官偵查中之證詞；㈢丙○○質問被告時之錄音帶及錄音譯文等，為其論據。訊據被告固不否認為丁○○之妻，其確有於93年11月間因睡不著而至藥局購買「夜夜寧安穩劑」，亦有在94年2 月11日晚間煮湯圓給丁○○及己○食用，並於翌日（即12日）凌晨在未告知丁○○及己○之情形下，帶其子女離家返越之事實，惟否認有何強盜之犯行，辯稱：並沒有在湯圓裡下藥使該2 人昏睡，也沒有趁該2 人熟睡之際竊取家中財物或金飾。因為丁○○及己○在她嫁來台灣之5 年來，僅讓她回越南2 次，又均不讓她帶兒子康弘杰回越南探視父母，因此她僅能在該2 人均不知情之情況下，以平時積蓄購買機票帶子女回越南，她所帶的錢係她平日積蓄，金飾係小孩滿月時所打的，且她是買來回機票，倘確有強盜犯行，何須再行返台等語。
四、經查證人即被告之配偶丁○○固到庭證稱：94年2 月21日晚上，被告煮湯圓給他及己○各1 碗，當時覺得湯圓味道有點怪、苦苦澀澀的，食用完後約3 至5 分鐘就開始頭暈、頭痛，己○吃了後亦不到5 分鐘很快就趴在桌上睡著了，一直到人家來雜貨店買東西都還不清醒，連要找錢給客人都不知道，後來被告就下樓來對他們說既然想睡就先上樓睡，由她來顧店，他就先自己搖搖晃晃地走回房間睡覺，隔約3 分鐘己○也上樓睡覺，第2 天早上7 點多醒來，他發現被告跟小孩都不見了，手上的金飾及皮包內400 元均不翼而飛，叫醒己○後，己○亦發現她的錢及金飾也不見了，因家中門窗沒被破壞，才驚覺被告趁他們熟睡中竊走家中財物並帶2 個小孩回越南，我們便至機場找人，然後再前往派出所報案，再去附近之「高泰藥局」調取購藥紀錄，發現被告在93年11月間曾購買4 顆「夜夜寧安穩劑」（見本院卷第50至86頁）等語。證人即被告之婆婆己○則到庭證稱：被告將冬至剩下來的湯圓煮成2 碗給她及丁○○食用，她吃被告煮的湯圓就覺得味道不一樣，約幾秒鐘人還沒移動就想睡覺了，我就坐在椅子上打瞌睡，快要睡著，被告隨後就下來說假如想睡就先上去睡，由被告來顧店；她平常睡覺過程中都會起來2 至3 次，但當天卻一覺到天亮，醒來便發現放在衣櫥裡的現金18萬5000元、金戒指3 只、玉環1 只不翼而飛，當天係農曆1 月初3 ，放在家裡的生意錢約9 萬元，包括女兒、女婿給的紅包，加起來有18萬5000元等語（本院卷第61頁至第66頁）。
證人丙○○則到庭證稱：農曆初4 早上（應為初3 之誤，即94年2 月12日早上）她接到母親己○的電話，說被告跟小孩都不見了，才發現被告已帶小孩回越南了；過年時她有包紅包給母親、弟弟丁○○、被告庚○○及2 個小孩，4 個姊妹講好每人包2 萬6000元的紅包給母親（即己○），平常她們姊妹在母親節時也會一起打戒指給母親，之前還有送給母親
1 個玉手鐲，丁○○亦有戴黃金的結婚戒指等語（見本院卷第67至72頁）。惟渠指訴既以使被告受刑事訴追為目的，自仍應調查其他證據，查其指訴是否與事實相符，經查：
㈠被告固於93年11月21日購買夜夜寧安穩劑4 粒，為被告自承
，並有證人戊○○即藥房老闆所提銷售明細表1 紙在卷可查，惟距告訴人所指稱之下藥時間94年2 月11日，已有2 月又20日，時間上並無密接性；而證人丁○○及己○雖均證述：
吃湯圓時已發現味道苦澀或不太一樣等語，惟上開證人於發現上情時，竟未向被告確認為何湯圓係苦澀之味道，反而將湯圓食用完，已有違常情；且據證人戊○○於本院證稱：夜夜寧安穩劑依包裝上說明係食品，成份為草本物質，雖有幫助入睡之效果，但絕對比不上安眠藥，而一般西藥的安眠藥大概在半個小時到1 個小時發生療效等語（見本院卷第137、141 頁）。則證人丁○○證稱：食用完後約3 至5 分鐘就開始頭暈、頭痛，己○吃了後亦不到5 分鐘很快就趴在桌上睡著了等語、證人己○證稱：約幾秒鐘，人還沒移動就想睡覺了等語，其等所陳述之藥效，與證人戊○○所為上開夜夜寧安穩劑之效果差異甚大，因證人戊○○係具藥師執照且經營藥房之人，應以其對夜夜寧安穩劑之效果所為之證述為可採，則證人丁○○及己○之上開證詞，既有可疑，自不應僅以其證詞遽為不利於被告之認定。
㈡被告抗辯94年2 月12日回越南時，身上帶著6 、7 萬元現金
，另外也有金子及金戒指等物，其與2 個小孩之機票約3萬多元，係平常存下及過年時她及小孩的紅包錢，金子是她結婚時她先生（即丁○○）家裡給的，小孩子滿月時她先生的姊姊給的等語。查證人丁○○已證稱：因他母親（即己○）說要用錢就自己去收銀機拿，因此平常亦沒有給被告零用錢等語，與證人己○證稱：雜貨店平日都是她在管，但都讓被告自由取用店裡收銀機內的錢，被告有時亦會幫忙顧店等語相符。是則被告於平日即可自由取用雜貨店內收銀機內的錢，既被告於88年間嫁予康宗煒，迄案發時約5 年有餘，則被告自有可能將其零用錢予以儲蓄，且證人丙○○亦證稱：她於94年農曆過年包給被告5000元或6000元的紅包，包給2 個小孩各2000元之紅包，且被告之小孩滿月時有打項鍊給他，其他姊妹好像也有打戒指等語（本院卷第73頁），是則被告上開抗辯，與證人等之證詞相符，應屬可採。
㈢再告訴人雖證稱伊遭被告竊取金戒指計4 枚，玉環1 只及現
金18萬5000元等語，並提出金飾保單4 紙為證（本院卷第12
1 頁以下），惟上開金飾保單僅得證明告訴人曾有金戒指4枚，然是否已經遺失或遭被告盜取，仍非無疑，且告訴人稱其損失之現金高達18萬餘，並非通常家庭所必然藏放家中之物，告訴人若未能提出其他積極證據證明，亦難逕認係被告竊取。
㈣且被告為越南國女子，其遠嫁來台，無非為告訴人生育子嗣
，惟被告不告而別，並攜子女回國，對告訴人之打擊自屬重大，而告訴人欲尋回（孫）子女，如不藉助刑事程序，如何能尋得被告，是否有因此誇大其詞，亦非無疑。
㈤告訴人提出證人丙○○於高雄縣警察局仁武分局質問被告時
之錄音帶及錄音譯文，用以證明被告自承上開犯行，而上開錄音帶經本院當庭播放勘驗後，固與告訴人所提錄音譯文相符，惟觀諸上開譯文，證人丙○○質問：「你（指被告）說你心不狠，你為什麼要走，還把家裡所有東西都帶走？」，被告係答稱：「不得已啊！我沒有什麼都沒有。」（見偵查卷第50頁），丙○○復質問：「你沒有錢，怎麼辦護照、機票？」，被告答稱：「跟人家借來的」，就被告應答之前後內容，顯然未有承認強盜財物犯行之意，自不能曲解其真意。
㈥況證人即幫被告辦理機票之乙○○於本院證稱：被告及其子
女所購買之機票均係高雄越南來回機票，45天內得自由來回，被告在向他買機票時有說到10天或8 天就會回來臺灣，來回票還是比單程票貴等語（見本院卷第45至46頁），如被告果有上開犯行，依常情應一走了之，豈會買來回票，且隻身返台，自陷遭緝獲之境地。
六、綜上所述，公訴人所舉之上開證據資料，顯然無法說服本院形成被告有罪之確信，公訴人復未提出其他積極之證據，足資證明被告有何公訴人所指強盜之犯行，不能證明被告犯罪，自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第301 條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 5 日
刑事第十四庭 審判長法 官 蔡廣昇
法 官 謝雨真法 官 施介元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 96 年 9 月 5 日
書記官 謝群育