臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度訴字第2347號公 訴 人 台灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○
丙○○上列被告因偽證案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第11619 號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序判決如下：
主 文乙○○、丙○○均無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：緣蔡慶源於民國（下同）93年4 月底、
5 月初，與丙○○接洽處理製作蔡武男參加高雄市第6 屆市議員補選第5 選區候選人之競選看板事宜，並於商定後，由丙○○於93年5 月8 日，分別在高雄市○○路與修文路口、一心路與光復路口、新生路與擴建路口等處架設大型「蔡慶源攜子蔡武男參選高雄市第6 屆市議員補選」之竹架廣告。
詎乙○○、丙○○均明知上情，竟基於偽證之犯意：㈠乙○○於94年11月8 日9 時30分許，在臺灣高雄地方法院審理93年度選訴字第4 號蔡慶源、蔡武男涉嫌違反公職人員選舉罷免法案件時，供前具結後虛偽證稱：「（問：丙○○與蔡慶源、蔡武男有無接洽洽談看板內容以及費用支付？）沒有，丙○○都是由我接觸。」等語，故意為虛偽之證述。㈡丙○○於94年11月25日14時55分許，於同一案件審理中，在同一法庭，供前具結後虛偽證稱：「（問：你在調查局詢問時陳述蔡慶源有叫你做廣告看板，與今日陳述不同，有何意見？）因為我從來沒有去過調查局，我會害怕，我怕作看板是違法的，才說是被告蔡慶源找我去做的，其實是乙○○找我做的」、「（問：製作蔡武男看板過程有無與蔡慶源、蔡武男接洽？）沒有」等語，故意為虛偽之證述，因認乙○○、丙○○均涉有刑法第168 條之偽證罪嫌。
二、公訴人認被告乙○○、丙○○涉有上開偽證罪嫌係以被告丙○○於法務部調查局高雄市調查站（下稱高雄市調站）調查蔡慶源、蔡武男涉嫌違反公職人員選舉罷免法案件時，曾以證人身分證稱：係蔡慶源在第6 屆高雄市議員補選時，委託伊製作蔡武男競選廣告看板；繼之在檢察官偵訊時亦為相同之證述，足徵蔡慶源確有於93年4 月底、5 月初與丙○○接洽處理製作蔡武男參選之競選看板，乃竟於法院審理時翻異前證，改稱其係與乙○○聯絡製作蔡武男之競選看板等語，係事後迴護蔡慶源之虛偽之詞。而被告乙○○證稱：都是我與丙○○聯絡製作蔡武男之競選廣告看板，蔡武男、蔡慶源均未曾與丙○○聯絡等語，經核與被告丙○○前開警詢及偵訊證述之情節不符，亦與證人蔡慶源於檢察官偵查中證稱：我是93年6 月間才與廣告商聯絡等語、證人吳倩如證稱：正式登記參選後，丙○○有跟蔡慶源就看板內容和位置作商討等語，相互齟齬，顯見被告乙○○事後所證亦係虛偽為據。
三、訊據被告乙○○、丙○○均否認有公訴人所指之犯行，被告乙○○辯稱：伊在國民黨辦理初選時，因蔡慶源不能參選，是伊接洽丙○○去做大型看板，在初選後6 月間，伊即未再插手製作廣告的事情，檢察官是將伊之陳述與證人吳倩如之證述混在一起，才認為伊所證不實等語；被告丙○○則辯稱：伊為蔡慶源做選舉廣告已做了三屆，伊係因違反選罷法而遭檢察官及調查員傳喚，因搭選舉看板是違規之行為，且係第1 次被檢調傳喚，心理害怕，想說如果有事，想說如果有事，也是蔡慶源要負責，所以在接受檢調偵詢時，伊當然是說跟蔡慶源跟我接洽，沒有提到乙○○，惟實際上是與乙○○接洽，錢也是向他收的等語。
四、按刑法第168 條之偽證罪係以「於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述」為要件。所謂「於案情有重要關係之事項」，係指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，苟其事項之有無，與裁判之結果無關，僅因其陳述之虛偽，即對之科刑未免失之過酷，故上開法條加此特別構成要件，以限定虛偽陳述之範圍，此有最高法院95年度台上字第2944號判決可資參照。
五、經查：㈠另案被告蔡慶源、蔡武男、杜玉明前因：【蔡武男係高雄
市第六屆市議員補選第五選區候選人，蔡慶源係蔡武男之父，原係第六屆高雄市議員，因涉及第六屆高雄市議長選舉賄選案件經判決有罪確定，甫於93年4 月22日遭解職，蔡慶源、蔡武男基於對於高雄市前鎮區、小港區有投票權之人交付賄賂之犯意聯絡，為爭取高雄市第六屆市議員補選第5 選區選民支持，以便能於93年7 月17日舉辦之該屆市議員補選順利當選，由蔡慶源於92年4 月底5 月初，與廣告商接洽其子蔡武男為高雄市第6 屆市議員補選候選人之廣告，旋於93年5 月8 日，廣告商分別在高雄市○○路與修文路口、一心路與光復路口、新生路與擴建路口等處架設大型「蔡慶源攜子蔡武男參選高雄市第六屆市議員補選」之竹架廣告。蔡武男經其父蔡慶源之授意，已明確參選高雄市第六屆市議員補選，並積極部署，旋於93年5 月
28 日 晚間六時許，假高雄市勞工公園廣場，蔡慶源以「蔡慶源感恩晚會」名義，席開480 桌（每桌10人，1 桌新台幣400 0 元之菜色，平均1 人消費400 元），該次餐會蔡慶源係委由杜玉明、黃政雄、陳再發等三組廚師外燴，每人負責160 桌，合計480 桌，價金分別為新台幣44萬元（本應為64萬，嗣後蔡慶源要廚師一人減價20元），總計蔡慶源、蔡武男父子舉辦該次餐會共花費132 萬元，當日到場接受宴請之民眾，均係於宴客數日前，由蔡慶源本人及蔡武男競選總部人員或秘書吳倩如出面，廣邀宴請前鎮區、小港區有投票權選民，受邀餐宴民眾無需繳交任何費用，選民顏福聯、尤開明、王麗華、葉黃春金、趙永耀、陳清音、姜義順、陳淑霞等計約四千八百人均受邀前往。餐會籌辦由蔡慶源主導，蔡慶源雖然以擔任23年市議員之感恩選民名義宴客，蔡慶源引領全家站立於宴會場上之舞台上，僅長子蔡武男身穿書寫「蔡武男」字樣之上衣，蔡慶源上台演講時卻向高雄市前鎮區、小港區有投票權選民明確表示：「希望大家繼續投票支持蔡家的人（應指其子蔡武男）」「選舉敏感時刻不能講太明，今天請大家來的目的，我腦子裏想的你們一定都知道，跟你們想的都是一樣的，請大家用『心』來感受」「今天交待多做一道雞翅一道八寶丸，二道乾料是要讓大家包回去的，若有吃不飽的以後有機會再相蓬，若吃有飽的拜託再支持我蔡家的人（應指其子蔡武男）」等語，隨後蔡慶源並引領全家包括蔡武男，逐桌向前來參加感恩晚會有投票權之民眾敬酒，期希前鎮區、小港區有投票權之民眾，支持蔡武男當選高雄市第六屆市議員補選之市議員。杜玉明係蔡慶源之至交，為幫蔡慶源之子蔡武男，順利當選高雄市第六屆市議員補選，受蔡慶源之請求，竟基於賄賂有投票權之犯意，於九十三年六月二十五日晚間，在高雄市○鎮區○○○路○號「神廚餐廳」，邀請高雄市前鎮區端北里、有投票權之鄰長與里民計約三十位與餐，共計三桌，每桌四千元，連同飲料，共計花費一萬五千元，期希高雄市前鎮區端北里有投票權之鄰長與里民，支持蔡慶源之子蔡武男，順利當選高雄市第六屆市議員補選之市議員。杜玉明於神廚餐廳宴客完畢，旋即向蔡慶源以電話聯繫，請款前開宴客之花費】，經檢察官認渠等係觸犯公職人員選舉罷免法第90之1第1項 之罪嫌而提起公訴，有起訴書影本在卷可憑（見卷附本院另案93年度選訴字第4 號卷內起訴書）。
㈡被告丙○○於上開蔡慶源等涉嫌違反選舉罷免法案件調查
中，於93年7 月26日接受法務部調查局高雄市調處（下稱高雄市調處）詢問時證稱：「蔡慶源在第6 屆高雄市議員補選有委託我製作被告蔡武男競選廣告看板，我前後共替蔡武男製作好幾波競選看板」、「蔡慶源係今年4 月底、5月初找我製作第一波競選看板，第一波是委託我在高雄市○○路與凱旋路口、新生路與擴建路口、中山路與修文街口、一心路與光華路口等4 個地點搭設蔡武男之競選廣告看板」、「我於93年5 月8 日全部完成上述各地點的競選看板，並陸續依蔡慶源之指示搭設其他共約10餘個競選廣告看板及競選旗幟，全部費用約60萬元，已開立請款單，但蔡慶源父子尚未支付」等語（見卷附選偵12號卷第98頁至第99頁）；嗣於接受檢察官詢問時亦證稱：「蔡慶源的秘書聯絡我幫蔡武男製作選舉廣告，我就到蔡慶源服務處接洽廣告業務，是4 月底5 月初去的，是蔡慶源與我接洽的，設置的地點有新生路與擴建路口、中山路與修文街口、一心路與光華路口等，大約5 月初就架設成功了，報價單631,805 元，應由蔡慶源支付，是蔡慶源與我接洽的」等語（見同上卷第109 頁至第110 頁）。蔡武男等經檢察官提起公訴後，丙○○於原審法院審理時則證稱：「（問：你是如何取得製作本件生意？）是蔡慶源的秘書吳倩如聯絡我到蔡議員服務處去，我到現場後與乙○○談看板問題」、「我只有與吳倩如秘書談過，因為我跟乙○○不認識，所以一直覺得我是幫蔡議員作廣告看板」、「（問：你與吳倩如談何事？）我詢問她乙○○是什麼人，為何要叫我作看板，我要向吳倩如確認我要作看板錢要向何人領，吳倩如說是乙○○要我找你來」、「（問：架設後蔡慶源、蔡武男有無跟你表示反對或要求拆除？）沒有，因為都是與乙○○聯絡，但是乙○○有跟我說如果蔡慶源或蔡武男叫我拆時不要理他，不然錢我會收不到，但蔡慶源、蔡武男沒有跟我講」等語（見本院另案93年度選訴字第4號卷第248 頁以下）。經核與其於高雄市調處及檢察官偵查中所證相反。被告乙○○於蔡武男等上開違反選罷法案件審理時證稱：我問蔡慶源議員的吳倩如秘書看板誰在做的，我就直接與做看板的丙○○先生聯絡。都是我與丙○○聯絡製作蔡武男之競選廣告看板，蔡武男、蔡慶源均未曾與丙○○聯絡等語（見同上選訴字第4 號卷第214 頁、第216 頁）。核與丙○○上開於警詢及偵訊證述之情節不符，亦與蔡慶源於其被訴違反選罷法案件時，在檢察官偵訊時供稱：我是93年6 月間才與廣告商聯絡等語（見同上選偵16號卷第31頁），相互齟齬，此經本院調取上開卷證查閱無訛，並有審判筆錄及證人結文在卷可按。足見乙○○上開證述與實情不合。乙○○雖提出以其以簽發名義人，發票日分別為93年11月10日、同年月10日，面額各55萬元之支票2 紙為證。惟該支票至多僅能證明前開費用係乙○○所支付，與蔡慶源是否與丙○○接洽製作廣告看板，並商議推由被告蔡武男參與市議員補選，均屬無關。是被告丙○○、乙○○於另案被告蔡武男等被訴違反公職人員選舉罷免法時，在法院審理時以證人之身分，就競選廣告看板是否由蔡慶原委託丙○○接洽製作之事實，為虛偽不實之證述，固堪認定。
㈢次應審究者係被告等上開不實之證述是否屬「於案情有重
要關係之事項」？亦即該競選看板係由蔡慶源委託丙○○塔建或由被告乙○○委託被告丙○○搭建，是否與蔡慶源、蔡武男事後於93年5 月28日晚間六時許，在高雄市勞工公園廣場，假「蔡慶源感恩晚會」名義，對於有投票權人交付不正利益之判斷有關？所搭建立廣告內容為何？依檢察官對蔡慶源、蔡武男起訴之起訴書所載及卷內所附之廣告看板所示（見93年度選偵字第12號卷第100 頁），廣告之內容為「蔡慶源攜子蔡武男參選高雄市第六屆市議員補選」、「全力搶救⑰蔡武男」等語觀之，充其量僅能證明蔡慶源有推出蔡武男參選之決意，以延續其政治生涯及搶救選情危急之蔡武男而已，與事後渠等在高雄市勞工公園廣場，舉辦「蔡慶源感恩晚會」，對有投票權人交付不正利益無任何關聯性。再依憑景奇於高雄市調處所述：蔡慶源委託我製作第一波競選廣告看板內容主要係蔡武男個人照片，上面書寫「咱市民的服務員」、「蔡武男」等語（見同上選偵字第12號卷第98頁背面）。其於蔡慶源違反選罷法案件審理中亦僅證稱：「（問：看板內容為何？）蔡武男照片，內容不記得了」等語（見本院另案選訴字第249頁）。於本院審理時亦分別供稱：「（問：看板內容是寫什麼？）侯選人口號的文宣」、「（問：有無提到蔡慶源等人於93年5 月8 日要在高雄市勞工公園廣場舉辦感恩晚會？）沒有」、「看板很大，不可能寫那麼細的內容，我是蔡慶源的樁腳，他有叫我帶里民去，不需要在看板上寫那些事情，看板上就是寫選舉文宣而已」等語。足徵丙○○所搭設競選看板之內容與事後蔡慶源等宴請選民，交付不正利益無關，從而該競選看板係由蔡慶源委託丙○○塔建或由被告乙○○委託被告丙○○搭建就蔡慶源等人是否交付不正利益之判斷無重要關聯性，核與偽證罪之成立要件，依前揭最高法院之判決意旨，自不能論以偽證罪。
六、 此外，復查無其他確切之證據足以證明被告等有公訴人所
指之犯行，不能證明被告等犯罪，依刑事訴訟法第301 條第1項之規定，自應為渠等無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日
刑事第五庭 審判長法官 李嘉興
法官 張金柱法官 陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 邱靜銘中 華 民 國 95 年 10 月 11 日