臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度訴字第2572號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因常業詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第1430號、95年度偵緝字第1431號），本院判決如下：
主 文甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○預見丙○○及其所屬之犯罪集團，以高薪徵求其擔任金澄金屬企業有限公司（址設高雄市○○區○○○街○ 號1 樓，下稱金澄公司）之人頭負責人，具有不法之目的，與財產犯罪有密切關係，竟仍不違其本意，基於幫助他人犯罪之不確定故意，於民國91年間，在高雄市○○路，將其個人身分證、印章，以每月新臺幣（下同） 3萬元代價，出借予丙○○及所屬之犯罪集團，期間丙○○及所屬之犯罪集團分為下列犯行：
㈠於91年12月間，該犯罪集團成員以假名「許秉宏」及金澄公
司名義，向豐元機電有限公司（下稱豐元公司）佯稱：要訂購電器2 批云云，並簽訂價金89萬4970元及39萬4150元之書面契約，豐元公司陷於錯誤，於92年1 月17日，將價值共12
8 萬9120元之電器用品，運至位於高雄縣鳳山市○○○路○○巷○○號○○號之金澄公司，該犯罪集團旋於92年1 月22日以洪慈良（業經本署以93年度偵緝字第1367號聲請簡易判決處刑，經臺灣高雄地方法院以93年度簡字第4717號判處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日確定）變更登記為金澄公司負責人，嗣經豐元公司人員至金澄公司取款時，金澄公司已人去樓空，始知受騙。
㈡於91年12月18日，該犯罪集團成員以假名「許秉宏」及金澄
公司名義，發電子郵件向金腦科技股份有限公司（下稱金腦公司）誆稱欲出口15吋液晶顯示器（LCD MONITOR） 銷往美國及加拿大，並與金腦公司簽訂購買500 台15吋液晶顯示器之書面契約，佯以開立可轉讓信用狀2 紙，及以發票人金澄公司（代表人甲○○）、付款人彰化銀行高雄分行、支票號碼PA0000000 號、發票日92年1 月27日、面額376 萬6875元之支票付款，使金腦公司陷於錯誤，於92年1 月17日，將價值共356 萬2388元之液晶顯示器，運至位於高雄縣鳳山市○○○路○○巷○○號○○號之金澄公司，嗣金澄公司未提供出口單據，致無法押匯，上開支票到期時，經金腦公司提示不獲兌現，始知受騙。
㈢於92年1 月8 日，該犯罪集團成員以假名「黃德三」及金澄
公司名義，傳真向告訴人美可食品工業股份有限公司（下稱美可公司）訂購土雞蛋捲樣品1 份，告訴人隔日將樣品送交自稱「黃德三」之人後，該犯罪集團即佯稱：要訂購2400包（300 盒禮盒），告訴人美可公司陷於錯誤，於同年月15日，將價值6 萬元之禮盒，運至位於高雄縣○○鄉○○路○ 段○○○ 號之金澄公司，該犯罪集團以簽發發票人金澄公司（代表人甲○○）、付款人彰化銀行高雄分行、支票號碼PA0000
000 號、發票日92年1 月26日、面額6 萬元之支票付款，嗣支票到期時，經美可公司提示不獲兌現，始知受騙。
㈣於92年1 月間，該犯罪集團成員以金澄公司名義，佯向嬌都
化妝品股份有限公司（下稱嬌都公司）欲出口化妝品，並與嬌都公司簽訂書面契約，並簽發發票人金澄公司（代表人甲○○）、付款人彰化銀行高雄分行、支票號碼PA0000000 號、發票日92年1 月28日、面額36萬3600元之支票付款，使嬌都公司陷於錯誤，於92年1 月18日，將價值共121 萬2000元之化妝品，運至金澄公司指定之桃園縣龜山鄉楓樹村16鄰公華坑27之10號處所，嗣上開支票到期時，經嬌都公司提示不獲兌現，始知受騙。
㈤該犯罪集團成員，基於不正當方法逃漏稅捐及製作不實會計
憑證之概括犯意，自90年9 月起至91年12月止，取得「贏華有限公司」等公司行號開立之不實交易發票，作為金澄公司之進項憑證，金額共計4827萬9085元，扣抵銷項稅額241 萬4103元，以此不正當方法逃漏金澄公司營業稅。復虛開金澄公司之不實交易發票予「郁立鼎記國貿有限公司」等公司，作為進項憑證，金額計2255萬7660元，扣抵銷項稅額計 112萬7883元，幫助他人逃漏營業稅捐，足以生損害於主管機關核課稅捐之正確性。
㈥因認被告甲○○涉犯刑法第30條第1 項、第340 條之常業詐
欺罪嫌之幫助犯、第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌之幫助犯、稅捐稽徵法第41條逃漏稅捐罪嫌之幫助犯、第43條第1 項之幫助他人逃漏稅捐罪嫌之幫助犯及商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪之幫助犯。
二、程序部分（證據能力之審查）：㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159
條之1 至之4 等4 條之規定，然若當事人於審判程序中同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。此立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件證人丁○○、己○○、戊○○、丙○○、林雅慧、林秀娌於警詢及調查局詢問中之供述，具有被告以外之人書面陳述之性質，屬傳聞證據，惟經本院依法提示予以調查，檢察官及被告均對此未表示異議，且經本院審酌該書面作成時無違法情事，應適宜為本案之證據。
㈡次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不
可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2項定有明文。查本件證人陳德軒於偵查中經具結之供述，具有被告以外之人審判外陳述之性質，屬傳聞證據，惟經本院依法提示予以調查，檢察官對此均未表示異議，且經本院審酌該書面作成時無違法情事，亦無任何顯有不可信之情況，自應適宜為本案之證據。
三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；苟積極證據不足為不利於被告之事實認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例參照）。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。又依刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判例參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，係以：⑴被告之供述；⑵告訴代理人丁○○之指述及金澄公司「許炳宏」名片1 張、金澄公司買賣契約書2 紙、豐元公司契約書1 份、出庫單3 份；⑶告訴代理人己○○之指述及金澄公司買賣契約書、可轉讓信用狀各1 份、金腦公司送貨單1 份、支票、退票理由單各3 份；⑷告訴代理人葉佐淦之指述及金澄公司傳真單1張、美可公司送貨單1 份、支票及退票理由單各2 份；⑸告訴代理人戊○○、庚○○之指述及金澄公司買賣契約書、傳真單各1 份、請款單1 份、支票、退票理由單各1 份；⑹財政部高雄市國稅局函送書、金澄公司涉嫌虛設行號案情報告；⑺金澄公司及負責人基本資料、涉案期間取得及開立不實發票明細表、營業人進銷交易流程圖、進項來源明細表、銷項去路明細表、年度營業稅申報資料等證據資料，茲為其論斷之依據。
四、訊據被告甲○○固不否認擔任金澄公司之負責人（自91年間某日起至92年1 月22日），惟均堅詞否認有何幫助常業詐欺、行使偽造私文書、填製不實會計憑證、逃漏稅捐、幫助逃漏稅捐等犯行，辯稱：伊是透過朋友介紹擔任金澄公司之人頭負責人，伊並未參與公司經營，金澄公司實際負責人是丙○○，伊並不知公司是否有實際營運及其往來廠商為何等語。然公訴人既執上開證據認定被告共同涉犯上開罪嫌，則本件爭點厥為：被告對於丙○○集團之常業詐欺、行使偽造私文書、填製不實會計憑證、逃漏稅捐、幫助逃漏稅捐常業詐欺等犯行，是否幫助之犯意？經查：
㈠本院質諸證人丁○○（豐元公司）、己○○（金腦公司）、
戊○○（嬌都公司）於警詢中及證人陳德軒（豐元公司）於偵查中均未能指稱係被告甲○○與渠等公司有何實際接觸及交易之行為（見警1 卷第1 、2 頁，偵5 卷第5 、6 、28頁，偵6 卷第17至18頁），而其中證人己○○於警訊中更陳稱：伊之公司與金澄公司之交易，係與許炳宏接洽等語（見警
1 卷第1 、2 頁），綜合上開證人之供述，均指稱被告未與渠等接觸，而證人己○○之證述更清楚指出係許炳宏與伊之公司接洽買賣，而非被告，足認被告確實並未參與及幫助詐騙被害公司從事虛偽交易之行為，益徵被告所辯：伊並未參與公司經營，伊並不知公司是否有實際營運及其往來廠商為何等語，均為屬實。再參以證人即金澄公司掛名股東林秀娌於調查局詢問時證稱：伊係由1 名黃性男子介紹進入金澄公司掛名股東，係伊介紹被告擔任金澄公司名義負責人，金澄公司實際負責人係丙○○，丙○○每月給伊及被告各3 萬元作為報酬等語（見併偵2 卷第16、17頁），另證人即金澄公司代理記帳事務所員工林雅慧於調查局詢問時證稱：伊之事務所細金澄公司之代理記帳業者，91年10月間金澄公司稅籍從高雄市遷入高雄縣，係丙○○委託伊之事務所向高雄縣稅捐稽徵處購買該公司的統一發票，金澄公司向伊之事務所委託代理報稅、申購統一發票等事項均是丙○○出面與伊之事務所接洽，伊不認識被告甲○○，也未與被告接觸過等語（見併偵2 卷第24、25頁），是丙○○方係金澄公司實際負責人，被告並未參與金澄公司經營，益徵被告確實並未參與及幫助公訴人所指之上開犯行。
㈡至證人丙○○於警詢、調查局詢問及本院審理時雖證稱：金
澄公司負責人是被告甲○○，被告有經營金澄公司業務，伊並未參與金澄公司之運作云云（見警3 卷第4 至6 頁，併偵
2 卷第22、23頁，本院卷第115 至119 頁），然經本院上開調查結果，證人林秀娌及林雅慧均證稱丙○○係金澄公司負責業務經營之人，已如上述，足認證人丙○○涉案甚深，而以證人丙○○矢口否認參與金澄公司運作之情節觀之，益徵證人丙○○因涉案甚深，其證言多屬事後飾詞卸責之舉，本院自不能以其指稱被告係金澄公司之實際負責人等不實情節，而遽認被告人涉有公訴人所指之犯嫌。
㈢另公訴人所提出之其他書面證據資料，均無從證明被告確有
參與或幫助公訴人所指上開犯行之事實，若僅以被告係金澄公司之登記負責人，即遽以推認被告應有參與或幫助公訴人所指上開犯行，其論理過程稍嫌速斷，而有未洽。
㈣綜合上述，公訴人所提出之證據及相關被害人、證人之指述
，均無從認定被告有參與或幫助公訴人所指上開犯行，而被告雖不否認擔任金澄公司之負責人，然亦無從據此推論被告對於丙○○及其所屬詐騙集團之犯行有何幫助之犯意。此外，亦查無其他積極證據足資證明被告有何幫助丙○○及其所屬詐騙集團不法行為之犯意及行為，被告犯行自屬不能證明，依首開法條及判例，自應為被告無罪之諭知。
五、另公訴人併辦意旨（96年度偵字第16021 號）所指之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實相同，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日
鳳山刑事第一庭審判長法 官 黃三友
法 官 林芳華法 官 陳盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日
書記官 吳俊達