臺灣高雄地方法院刑事裁定 95年度訴字第3695號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 甲○○
（現於臺灣高雄看守所羈押中）指定（義務） 辯護人 許再定律師被 告 戊○○
（現於臺灣高雄看守所羈押中）指定（義務） 辯護人 李育任律師聲 請 人即 被 告 丁○○
（現於臺灣高雄看守所羈押中）指定（義務） 辯護人 戴慕蘭律師上列被告等因毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主 文甲○○、丁○○、戊○○均自民國玖拾陸年壹月貳拾陸日起延長羈押貳月；甲○○、丁○○並繼續禁止接見通信。
理 由
一、被告甲○○、丁○○、戊○○前因毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認為被告甲○○涉犯販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品等罪名；被告丁○○涉犯販賣第一、二級毒品罪名；被告戊○○涉犯販賣第二級毒品、轉讓第二級毒品等罪名，所犯罪嫌重大，被告三人均有事實足認有逃亡之虞，且甲○○、丁○○有勾串共犯、證人之虞，而三人所犯販賣第
一、二級毒品犯行部分，為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪名，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、2 、3 款規定，均有羈押之必要，准自民國95年10月26日起執行羈押，被告甲○○、丁○○並禁止接見通信在案。
二、被告三人均請求具保停止羈押，被告甲○○具狀聲請意旨略以：伊只有轉讓毒品犯行，沒有販賣毒品之罪嫌，也無共犯在逃或串證之虞，平日都是幫母親賣麵，並無逃亡之虞，請求停止羈押，或准予解除禁見等語；被告丁○○具狀聲請意旨略以：本案事證已經調查完畢，伊是自動到案，有固定住居所，而沒有逃亡之虞，且有正當工作，請准予具保停止羈押等語；而被告戊○○當庭聲請意旨略以：伊並無販賣毒品行為，本件其他共同被告及證人均已詰問完畢，請准予具保停止羈押等語。惟檢察官當庭表示略以：被告所稱有固定工作均為片面之詞，而共同被告己○○已經追加起訴到院，尚未審理，且渠等三人所犯均為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，為避免串供之虞，仍不宜停止羈押等語。
三、經查，本案被告甲○○及其辯護人所聲請之證人乙○○尚未到庭；且檢察官已將共犯己○○追加起訴（本院95年度訴字第4283號），而被告己○○於準備程序聲請詰問證人即被告甲○○、戊○○及證人丙○○、乙○○為證，且黃、范二人亦為本案甲○○等三人起訴書證據清單所列之證人，另檢察官亦聲請詰問被告丁○○為證，是以被告甲○○、丁○○仍有勾串共犯、證人之虞。再經本院訊問後，認被告三人上開羈押原因仍然存在，無法以具保取代羈押。茲以其等羈押期間，即將屆滿，本院認有繼續羈押之必要，均應自民國96年
1 月26日起，再延長羈押二月，被告甲○○、丁○○並繼續禁止接見通信。從而，被告三人所請，自無從准許，併應駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第2 項裁定如
主文。中 華 民 國 96 年 1 月 8 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱永貴
法 官 何佩陵法 官 李昆南以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 96 年 1 月 8 日
書記官 黃美玲