臺灣高雄地方法院刑事裁定 95年度訴字第3751號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○指定辯護人 本院公設辯護人乙○○被 告 丁○○選任辯護人 陳正男律師
侯勝昌律師陳裕文律師被 告 甲○○選任辯護人 李慶隆律師上列被告等因強盜等案件，本院裁定如下：
主 文丙○○、丁○○均自民國玖拾陸年陸月壹日起延長羈押貳月。
甲○○自民國玖拾陸年陸月壹日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。
丁○○具保停止羈押及甲○○解除禁止接見通信之聲請均駁回。
理 由
一、被告丙○○、丁○○、甲○○因強盜等案件，經本院於民國95年11月1 日訊問後，認其等均涉犯加重強盜罪罪嫌重大，且所犯係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，且有羈押被告丙○○、丁○○、甲○○3 人之必要，依刑事訴訟法第101條第1 項第3 款規定，分別於95年11月1 日、96年1 月31日、同年3 月28日裁定對被告丙○○、丁○○、甲○○3 人執行羈押及2 次延長羈押，而被告甲○○並有事實足認有串證或串供之虞，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款規定予以禁止接見通信在案。
二、被告丁○○聲請意旨略以：伊有做的犯行都有承認，請求交保等語；被告甲○○則以：伊已禁見很久，請求解除禁見等語。
三、茲本院以本案羈押期間，即將於96年5 月31日屆滿，羈押被告丙○○、丁○○、甲○○原因仍然存在，且被告丙○○部分，先後共涉犯15家超商強盜案件，並涉嫌竊取自小客車供作同案共犯強盜超商之交通工具，所犯情節嚴重，危害社會治安重大；被告丁○○部分，因其就部分加重強盜犯行否認有犯意之聯絡，而須傳訊證人4 名進行交互詰問加以釐清；被告甲○○部分，則矢口否認有何加重強盜犯行，亦須傳訊證人釐清有無犯意聯絡及行為分擔，而均仍有繼續羈押之必要，均應自96年6 月1 日起，延長羈押2 月；被告甲○○並應予禁止接見通信；而被告丁○○、甲○○以前揭情詞為由分別請求交保、解除禁止接見通信，亦均無理由，均應予駁回。爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第2 項裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 18 日
刑事第十六庭 審判長法 官 黃惠玲
法 官 黃苙荌法 官 蔣志宗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 96 年 5 月 18 日
書記官 洪育祺