臺灣高雄地方法院刑事裁定 95年度訴字第3789號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○
（現羈押於台灣高雄看守所）選任辯護人 何曜男律師被 告 乙○○
（現羈押於台灣高雄看守所）指定辯護人 歐陽志宏律師上列被告因遺棄等案件，本院裁定如下：
主 文甲○○、乙○○均自民國玖拾陸年陸月叁日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請均駁回。
理 由
一、被告甲○○、乙○○因遺棄等案件，前經本院訊問後，認為犯刑法第293 條第2 項前段遺棄致死罪，罪嫌重大，有勾串共犯之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款之規定，自95年11月3 日執行羈押，並於96年2 月3日、4 月3 日起分別延長羈押2 月在案。
二、茲本院以羈押期間，即將屆滿，被告甲○○、乙○○所涉犯行，前經本院言詞辯論終結，認定被告2 人涉犯刑法第294條第2 項之遺棄致死罪、第354 條毀損等罪，罪刑明確，而以95年度訴字第3789號判決判處被告有期徒刑8 年5 月（尚未確定），被告2 人所犯其中遺棄致死罪係法定本刑5 年以上有期徒刑之罪，核已符合刑事訴訟法第101 條第1 項第3款法定羈押事由，前羈押原因（有勾串共犯之虞），雖於本院辯論終結後已不存在，然本件被告2 人既均經本院審理後認為尚符合其他羈押原因，且判決有罪，衡諸一般國民日常生活經驗，實難期待被告2 人得順利於訴訟終結後接受上訴審之審理或刑罰之執行，故認有繼續羈押之必要，均應自96年6 月3 日起再延長羈押2 月。
三、至於被告及辯護人聲請具保停止羈押，本院認被告犯嫌重大，所犯又係重罪，遽予被告具保停止羈押，顯難進行審判或執行，爰不准許具保停止羈押之聲請。
四、爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第2 項、第121 條第1 項裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳明富
法 官 王淑惠法 官 陳宛榆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日
書記官 劉甄庭