臺灣高雄地方法院刑事裁定 95年度訴字第4535號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○
（丁○○
（共 同選任辯護人 張名賢律師被 告 乙○○
號(選任辯護人 周村來律師
周元培律師被 告 丙○○選任辯護人 許惠珠律師
秦德進律師陳正達律師洪世崇律師上列被告等因強盜等案件，本院裁定如下：
主 文甲○○、丁○○、乙○○、丙○○，均自民國玖拾陸年參月貳拾貳日起延長羈押貳月，並均禁止接見通信。
甲○○、丁○○、乙○○、丙○○具保停止羈押及解除禁止接見通信之聲請均駁回。
理 由
一、被告甲○○、丁○○因強盜等案件；被告乙○○、丙○○因常業詐欺等案件，經本院於民國95年12月22日訊問後，分別認被告甲○○、丁○○均涉犯加重強盜、常業詐欺等罪罪嫌重大，所犯係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，並有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，而分別依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款、第101 條之1 第1 項規定，自95年12月22日起裁定對被告甲○○、丁○○2 人執行羈押，且因有事實足認被告甲○○、丁○○有串證或串供之虞，並依同法第101 條第1 項第2 款規定予以禁止接見通信；認被告乙○○、丙○○均涉犯常業詐欺等罪罪嫌重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，而分別依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項規定，自95年12月22日起裁定對被告乙○○、丙○○2 人執行羈押，且因有事實足認被告乙○○、丙○○有串證或串供之虞，並依同法第101條第1 項第2 款規定予以禁止接見通信在案。
二、被告甲○○聲請意旨略以：伊該陳述都已陳述，請求交保及解除禁見等語；被告丁○○則以：伊交保後不會去找日後將到庭對質詰問之證人並影響其證詞，請求交保及解除禁見等語；被告乙○○聲請意旨略以：伊都有配合檢調辦案程序，伊是臨時收押，希望可以聲請交保以安頓家裡等語；被告丙○○則以：伊家中只剩父母親，有農務需要伊處理，請求交保及解除禁見等語。
三、茲本院以本案羈押期間，即將於96年3 月21日屆滿，羈押被告甲○○、丁○○、乙○○、丙○○原因仍然存在，且被告甲○○、丁○○部分，均否認有常業詐欺犯行等，尚有傳訊相關被害人或共同被告之必要，且據被告甲○○、丁○○於本院羈押訊問及準備程序中所供，渠等亦不否認有為債務糾紛與被害人戊○○起爭執並進而傷害被害人戊○○之事實，且被告甲○○於本案羈押後，亦曾於95年11月29日在臺灣高雄看守所內夥同3 名收容人共同毆打同所人犯等情，亦有臺灣高雄看守所95年12月22日高所戒字第0950800090號函在卷可稽，並參酌本案相關被害人於警詢中之陳述，足認被告甲○○、丁○○2 人確非無可能藉暴力或恐嚇手段影響相關被害人或共同被告，而仍有串供或串證之虞，並且所涉詐騙被害人人數高達20人，詐騙金額逾新台幣（下同）2 千萬元，犯罪情節嚴重，危害社會治安重大，亦均仍有繼續羈押之必要；被告乙○○、丙○○部分，均否認有常業詐欺犯行，亦有傳訊相關被害人及共同被告之必要，且依卷內共同被告相關陳述，確有事證足認被告乙○○、丙○○尚非無串供或串證之可能，而均仍有繼續羈押之必要，被告乙○○選任辯護人陳稱：沒有積極證據證明被告乙○○有與其他被告串供，且所犯亦非重罪而無羈押必要等語；被告丙○○選任辯護人陳稱：伊等不準備傳訊共同被告，而被害人與被告丙○○等人利害關係相反，亦無串證之虞等語，並非可採。據上，被告4 人均應自96年3 月22日起延長羈押2 月，並均應予禁止接見通信；而被告4 人以前揭情詞為由請求交保或解除禁止接見通信，亦均無理由，均應予駁回。爰依刑事訴訟法第10
8 條第1 項、第2 項裁定如主文。中 華 民 國 96 年 3 月 14 日
刑事第十六庭 審判長法 官 黃惠玲
法 官 郭宜芳法 官 蔣志宗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 96 年 3 月 14 日
書記官 洪育祺