臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度訴緝字第150號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○選任辯護人 陳平如律師上列被告因違反稅捐稽徵法案件，經檢察官提起公訴（81年度偵字第22690號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○、黃三春均移民澳洲，並取得澳大利亞國籍，於民國77年7 月間由甲○○為董事長設立博中貿易有限公司，營業地點虛設在高雄縣○○鄉○○村○○路○○號，營業項目：㈠一般進出口貿易業務。㈡有關前項業務之國內外經營及投資，甲○○即自77年起至81年間先後自澳洲進口牛羊肉冷凍食品，再指派黃三春回國銷售，僱張史寶玉記載內容不實之營業帳目、申報稅捐、所得進口銷售貨款，均未依管理外匯條例規定向中央銀行指定機關據實申報、憑以結匯，而以大量購買旅行支票，或以親友名義匯款方式，將資金輾轉流入澳洲，總計自77年至81年間進口總金額新台幣（下同）344,765,160 元，銷售總額406,684,043 元，虛報銷售額為5,434,537 元，漏報總金額401,199,506 元，共逃漏營業稅200,059,975 元，足生損害於稅賦之公平，因認被告甲○○涉犯稅捐稽徵法第41條，刑法第215 條、第21
6 條，商業會計法第66條第1 款等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30
2 條第2 款定有明文。次按被告行為後，刑法第80、83條關於追訴權時效期間、停止之規定，業已於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行。現行刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，因追訴權時效期間之長、短，關係是否行為人受到刑事追訴或處罰，而追訴時效完成者，依刑事訴訟法第302 條第2 款規定應諭知免訴判決，而免訴判決為實體判決，因此關於追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，而有刑法第2 條第
1 項規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會意見參照），合先敘明。
三、查修正前刑法第80條規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑者，20年。二、三年以上十年未滿有期罪者，10年。三、一年以上三年未滿有期徒刑者，5 年。四、一年未滿有期徒刑罪者，3年。五、拘役或罰金者，1 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」、修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在時，如達於第80條第1 項各款所定期間四分之一者，其停止原因消滅」；而修正後刑法第80條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為三年以上十年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為一年以上三年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為一年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」、修正後刑法第83條規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1 項各款所定期間四分之一者。三、依第1 項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1 項各款所定期間四分之一者。前二項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算」。本案檢察官認被告所犯為稅捐稽徵法第41條、刑法第216 條、第215 條、商業會計法第66條第1 款罪，又上開3 罪間有方法目的之牽連關係，應從一重之違反商業會計法第66條第1 項論罪（新修正刑法因廢除牽連犯之規定，被告犯行即應論以數罪併罰，經比較新舊法結果，以修正前刑法牽連犯之規定較有利於被告，是被告上開所犯之罪，仍應依牽連犯之規定論以1 罪），其法定本刑為5 年以下有期徒刑、拘役或1 萬元以下罰金，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定為10年，又依修正前刑法第83條規定「追訴權時效如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起與停止前巳經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於上開10年追訴權時效期間4 分之1 （即2 年6 月）時，其停止原因視為消滅。」，則本件修法前追訴權時效加計四分之一停止期間為12年6月；而依修正後刑法第80條第1 項第2 款規定，其追訴權時效為20年，加計追訴權之時效，因起訴而停止進行，或依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者停止進行之期間，停止原因繼續存在之期間，如達於上開20年追訴權時效期間
4 分之1 （即5 年）時，其停止原因視為消滅，則依修正後刑法第80條第1 項第2 款及第83條規定，本件追訴權時效加計四分之一停止期間即為25年，茲經比較新舊法之結果，自以修正前刑法上開規定，對於被告有利，依刑法第2 條第1 項規定，本件自應適用被告行為時之上開修正前刑法規定。
四、經查：㈠依起訴書所載被告「自77年至81年間進口‧‧總計逃漏稅捐
‧‧」，其最後犯罪終止時間之認定乃不明確，經查閱卷內資料，高雄縣警察局係於81年9 月1 日對被告上開犯行發動搜索，此有高雄縣警察局搜索票聲請書、偵查報告、執行搜索報告在卷可稽（1412聲字卷頁1 、2 、63以下）；又依卷附檢察官追訴被告逃漏稅捐之證據資料係計算至81年7 、8月（參見1412號聲字卷頁2 以下之偵查報告、頁17之高雄縣稅捐稽徵處81年度營利事業所得稅內部處理憑單），則因判斷納稅義務人是否已經逃漏稅捐，應以結算申報時，納稅義務人有無以積極之作為，施用詐術或其他不正當方法申報不實，致發生逃漏稅捐之結果為斷，故本案被告最後犯罪終止時間之認定，至遲應可以81年8 月31日為準，合先敘明。
㈡而本院認被告上開犯行之追訴權時效期間，依修正前刑法第
80 條 第1 項第2 款規定為10年，已如前述，經公訴人於81年9 月2 日收受高雄縣調查局移送偵查報告開始追訴偵查，迄本院於82年11月19日發布通緝日止之期間（此期間不生時效進行之問題），再加計因被告通緝，致本案審判程序不能開始，而停止追訴權時效進行持續所達上開追訴權時間之4分之1 期間（即2 年6 月），再扣除檢察官於82年2 月8 日提起公訴迄該案於82年3 月9 日繫屬本院期間（此期間發生時效進行之效力），被告所犯上開犯行之追訴權時效應至95年4 月19日完成，惟被告迄今仍未緝獲歸案，其所犯上開詐欺罪之追訴權自已因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如
主文。中 華 民 國 95 年 8 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫啟強
法 官 張茹棻法 官 蔡川富以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 8 月 29 日
書記官 王治華