臺灣高雄地方法院決定書 95年度賠字第28號聲 請 人 甲○○上列聲請人於戒嚴時期因擾亂治安案件，於不起訴處分確定後未依法釋放，聲請冤獄賠償，本院決定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以︰聲請人甲○○前因擾亂治安案件，經高雄市警察局鹽埕分局於民國74年11月5 日拘提，旋即移送前台灣南部地區警備司令部收押，嗣經該部軍事檢察官認罪嫌不足為不起訴處分（其於不起訴處分確定前受羈押24日部分，業經本院於91年4 月9 日以91年度賠字第54號決定賠償新臺幣
96 ,000 元在案），並於同年月29日移送前警備總部職業訓導第三總隊執行矯正處分3 年，其於不起訴處分確定後未依法釋放仍受感訓處分3 年共計1,095 日，爰依戒嚴時期人民受損權利回復條例暨冤獄賠償法等相關規定，以每日新臺幣（下同）5,000 元計算，請求共計賠償5,475,000 元等語。
二、按不依刑事訴訟法令之羈押，受害人亦得請求國家賠償，冤獄賠償法第1 條第2 項定有明文。又人民於戒嚴時期因犯內亂、外患罪，於受無罪之判決確定前曾受羈押或刑之執行者，得聲請所屬地方法院比照冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償，修正前戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條固有明文；惟因上開條文未能包括不起訴處分確定前或後、經治安機關逮捕以罪嫌不足逕行釋放前、無罪判決確定後、有罪判決（包括感化、感訓處分）執行完畢後，受羈押或未經依法釋放之人民在內，故司法院大法官會議第477 號解釋認為，基於上開情形係對權利遭受同等損害，應享有回復利益者，漏未規定，顯屬立法上之重大瑕疵，若仍適用該條例上開規定，僅對受無罪判決確定前喪失人身自由者予以賠償，反足以形成人民在法律上之不平等，而認凡屬上開漏未規定情形，均得於該解釋公布之日起2 年內，依戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條規定請求國家賠償。又依前開大法官會議之解釋，此攸關人民身體自由之保障，具有憲法位階之效力，故立法者乃本斯此旨，修正戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條規定，並經總統於89年2 月2 日公布，同年月4 日生效施行，其修正後第6 條第1 項規定「人民於戒嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，有下列情形之一者，得聲請所屬地方法院準用冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償：經治安機關逮捕而以罪嫌不足逕行釋放前，人身自由受拘束者。於不起訴處分確定前受羈押，或不起訴處分確定後未依法釋放者。於無罪判決確定前受羈押或刑之執行，或無罪判決確定後未依法釋放者。於有罪判決或交付感化教育、感訓處分，執行完畢後，未依法釋放者」，第2 項規定「前項請求權，自本條例修正公布日起，因5 年間不行使而消滅」。是以，依上開修正後之戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條第1 項及冤獄賠償法第7 條、第10條之規定，經治安機關逮捕以罪嫌不足逕行釋放前、於受不起訴處分確定前或後、無罪判決確定後、有罪判決（包括感化、感訓處分）執行完畢後，受羈押或未經依法釋放之人民，於上開條例修正公布日起5 年內，均得聲請所屬地方法院準用冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償。準此，戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條第2 項所定請求權受「5年」之限制，核其性質，屬法定期間之一種，為當事人聲請賠償之合法程序要件，本院自應先審認聲請人是否遵期提出賠償聲請之事實。
三、經查：戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條第2 項業已於
89 年2月2 日修正公布，並於89年2 月4 日施行，則有關該條例所定「5 年」請求期間之計算，依前開規定，應自該條例修正公布日即89年2 月2 日起算，而於94年2 月1 日即告屆滿。揆諸前揭說明，聲請人自應於94年2 月1 日之前提出本件聲請，程序上方謂適法，惟其竟遲至95年8 月18日始向本院具狀請求賠償，有卷附聲請狀上之本院收文戳章可憑，顯已逾上開法定期間，是本件聲請既已逾聲請期間，於法自有未合，應予駁回。
據上論結，應依戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條第2 項，冤獄賠償法第13條第2 項後段，決定如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 28 日
刑事第十七庭 法 官 陳玉聰以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決書送達後二十日內，向本院提出覆議。
中 華 民 國 95 年 8 月 28 日
書記官 邱靜銘