臺灣高雄地方法院決定書 95年度賠字第42號聲 請 人 甲○○上列聲請人於戒嚴時期因叛亂案件，聲請冤獄賠償，本院決定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○於民國73年間，因受友人遭查獲槍枝之累，而遭前臺灣南部地區警備司令部以叛亂罪嫌收押，經該單位違法拘留約48日至58日，且聲請人當時並不具備軍人之身分，嗣因叛亂罪嫌不足，另行移送至臺灣高雄地方法院檢察署以殺人未遂罪名偵辦，嗣經本院判處有期徒刑
7 年4 月確定在案，並已服刑完畢，爰請求依冤獄賠償法第
1 條第2 項之規定，聲請上開羈押期間之國家冤獄賠償等語。
二、按不依刑事訴訟法令之羈押，受害人亦得請求國家賠償，冤獄賠償法第1 條第2 項定有明文。又人民於戒嚴時期因犯內亂、外患罪，於受無罪之判決確定前曾受羈押或刑之執行者，得聲請所屬地方法院比照冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償，修正前戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條固有明文；惟因上開條文未能包括不起訴處分確定前或後、經治安機關逮捕以罪嫌不足逕行釋放前、無罪判決確定後、有罪判決（包括感化、感訓處分）執行完畢後，受羈押或未經依法釋放之人民在內，惟上開情形係對權利遭受同等損害，應享有回復利益者，漏未規定，顯屬立法上之重大瑕疵，若仍適用該條例上開規定，僅對受無罪判決確定前喪失人身自由者予以賠償，反足以形成人民在法律上之不平等，是司法院大法官第477 號解釋認凡屬上開漏未規定之情形，均得於該解釋公布之日起2 年內，依戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條規定請求國家賠償。又依前開大法官會議之解釋，此攸關人民身體自由之保障，具有憲法位階之效力，故立法者乃本斯此旨，修正戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條規定，修正後該條例第6 條第1 項規定「人民於戒嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，有下列情形之一者，得聲請所屬地方法院準用冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償：一、經治安機關逮捕而以罪嫌不足逕行釋放前，人身自由受拘束者。二、於不起訴處分確定前受羈押，或不起訴處分確定後未依法釋放者。三、於無罪判決確定前受羈押或刑之執行，或無罪判決確定後未依法釋放者。四、於有罪判決或交付感化教育、感訓處分，執行完畢後，未依法釋放者」；第2 項規定「前項請求權，自本條例修正公布日起，因五年間不行使而消滅」。而該條例所稱戒嚴時期，台灣地區係指自38年5 月20日起至76年7 月14日止宣告戒嚴之期間，同條例第2 條前段亦有明文。觀乎同條例第6 條之立法理由所載，當事人僅須提出可供查證之方法，其出具之處分書、判決書或相關文書，亦不以正本為限，並得聲請管轄法院向該管政府機關調閱文件或檔案審認之，故為避免因案發時日距今事隔久遠，造成法院查證上之困難，自有促使當事人即時為此請求之必要。是以，依上開修正後之戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條第1 項之規定請求國家賠償者，於上開條例修正公布日起5 年內，均得向聲請所屬地方法院聲請賠償。準此，戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條第2 項所定請求權受「5 年」之限制，核其性質，屬法定期間之一種，為當事人聲請賠償之合法程序要件，本院自應先審認聲請人是否遵期提出賠償聲請之事實。再查，戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條第2 項係於89年2 月2 日修正公布，並於同年月4 日施行，有關該條項「5 年」請求期間之計算，依前開規定，應自該條例修正公布日即89年2 月2日起算，而於94年2 月1 日即告屆滿，合先敘明。
三、經查，本件聲請人固主張其因涉犯叛亂案件，於73年3 月份間遭非法羈押約48至58日等語。惟參諸前揭說明，聲請人應於94年2 月1 日之前提出本件聲請，方謂適法，其遲至95年12月6 日始向本院具狀請求賠償，有卷附聲請狀上之本院收文戳章可憑，顯已逾上開法定期間，且佐以該條例第6 條並未如同條例第3 條第6 項設有當事人因不可抗力之事由，致不能行使者，得另行起算時效之規定，從而，本件聲請既已逾聲請期間，於法自有未合，且無從補正，應予駁回。
四、據上論結，應依戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條第2項、冤獄賠償法第13條第2 項後段，決定如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 5 日
刑事第十庭 法 官 鄭凱文以上正本證明與原本無異如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆議狀。
中 華 民 國 96 年 1 月 9 日
書記官 林慧芬