臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度交訴字第226號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第21151 號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：
主 文乙○○犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月，緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣伍萬元。
事 實 及 理 由
一、乙○○於民國96年6 月22日晚間某時許，駕駛車號 00-0000號自用小客車沿高雄縣○○鄉○○路由南向北行駛，嗣於同日晚上9 時10分許行經中正路與夢裡路口時，乙○○原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、夜間有照明、路面無缺陷、道路無障礙、視距良好等情狀，又無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，致以其右前車頭不慎撞擊其右前方同向、由丙○○騎乘之車號000-000 號重機車左後側，致丙○○往前飛出後倒地翻滾，受有左側第3 至第5 肋骨骨折、左側鎖骨骨折之傷害（過失傷害部份另案偵查中）。詎乙○○肇事後，明知丙○○受傷倒地，竟未留在現場處理，亦未報警將上開傷者送醫救治，而繼續駕車逃逸，適有駕車沿夢裡路行駛之何為忠在該路口停等紅燈目擊車禍，見狀隨即駕車跟隨乙○○之自用小客車，並在中正路與松埔路口追上乙○○，經何為忠勸告後，乙○○始回到肇事現場。
二、本件被告乙○○所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實，為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先指明。
三、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時均能坦承不諱，核與被害人丙○○於警詢及偵查時指訴之情節相符（見偵卷第14至16、46頁），並經證人即現場目擊者何為忠於警詢及偵查中證述綦詳（見偵卷第22、23、46、47頁），且有長庚紀念醫院診斷證明書1 紙、道路交通事故現場圖1 紙、談話紀錄表1 份、現場照片14張、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份附卷可稽（見偵卷第18、26至33頁）。是被告之自白已有相當之證據資料予以補強，且與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪。爰審酌被告疏未車前狀況，因而肇事致被害人丙○○受有左側第3 至第5 肋骨骨折、左側鎖骨骨折等傷害後，竟未下車看護或報警處理，反而加速離去，置被害人之安危於不顧，實有不該，惟念其犯後於本院審理時能坦承犯行，態度良好，且已經與被害人當庭達成和解，並給付和解金額（見本院96年11月16日準備程序筆錄第2 、3 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。
五、另查，被告前於79年間曾因恐嚇案件，經本院以79年度訴字第1945號判處有期徒刑10月，緩刑4 年確定，緩刑期滿未經撤銷緩刑，亦未再受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙可稽，其因一時不慎而犯本案，導致被害人受有上害，而於本院審理時業已與被害人達成和解，並已依和解條件當庭給付和解金（見本院96年11月16日準備程序筆錄第2 、3 頁），被告犯後復能坦認犯行，犯後態度良好，深具悔意，茲念其僅因一時不慎，致罹刑典，其經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，且已與被害人達成和解，如前所述。再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院斟酌再三，認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。本院審酌被告所犯情節、被害人所受損失、相互達成和解並依約給付和解金等情節，認有針對上開所宣告之緩刑附加條件之必要，爰命被告應向公庫支付新臺幣5 萬元，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之 1、第299 條第1 項前段，刑法第185 條之4 、第74條第1 項第1款、第 2項第4 款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日
鳳山刑事第一庭 法 官 陳盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日
書記官 吳俊達附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。