臺灣高雄地方法院治安法庭裁定 96年度感拘字第1號聲 請 人 高雄市政府警察局左營分局受 輔導人 甲○○上列受輔導人因違反檢肅流氓條例案件，於受輔導期間，聲請人聲請裁定拘留，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載（如附件）。
二、按檢肅流氓條例第4 條第1 款列冊輔導流氓及第19條第2 項施以輔導之人為該條例第20條第1 項之受輔導人，直轄市警察分局、縣（市）警察局得通知定期到場敘述生活狀況，經通知無正當理由而不到場者，得聲請法院裁定處7 日以下拘留，檢肅流氓條例第20條第2 項、同條例施行細則第49條第
1 項固定有明文。然依前開規定向法院聲請列冊輔導流氓經通知無正當理由不到場，而應裁處7 日以下拘留者，其告誡書、定期到場輔導通知書之送達，應依檢肅流氓條例施行細則第15條第1 項：「本條例及本細則所定之告誡書、聲明異議決定書及各類通知書之送達，依左列方式及順序行之：一、由警察人員於應受送達人之戶籍住址或住、居所送達應受送達人，但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。
二、執行送達之警察人員不獲會晤應受送達人時，得送達於其同居之父母、配偶或已成年之兄弟、姊妹或子女。三、郵務送達應受送達人。」及第3 項：「送達不能依前二項規定為之者，得將各該文書寄存於送達地之村里長辦公處所，並作送達通知書，黏貼於應受送達人之戶籍住址或住、居所之門首，以為送達。」等規定為之。故不能依檢肅流氓條例施行細則第15條第1 項之規定送達於被輔導人者，固得依同條第3 項為寄存送達，惟應受送達人之住居所現已變更者，縱令其戶籍登記尚未遷移，仍不得於原處所為寄存送達；又法院雖向被告戶籍地為寄存送達，因其居住處所業已遷移不在該處，該寄存送達仍不生效力，如欲不待被告陳述逕行判決，尚須為公示送達（最高法院64年臺抗字第481 號、27年上字第2566號民事判例意旨、司法院76廳刑一字第1669號函示參照），於檢肅流氓條例案件自應一體適用。至應受送達人戶籍住址或住、居所及所在地不明者，始得準用民事訴訟法有關公示送達之規定為送達，並遵循同條例施行細則第17條之規定，由直轄市警察分局、縣（市）警察局陳報其直屬上級長官同意後為之。
三、聲請人本件聲請，固據提出高雄市政府警察局左營分局送達證書、定期到場輔導通知書、列管流氓活動狀況分析報告表- 舊城所、寄存通知相片、高雄市政府警察局新興分局流氓資料調查表、高雄市政府警察局複審流氓認定書、高雄市政府警察局新興分局告誡書、送達證書為憑。惟查：前揭定期到場輔導通知書，係執行送達之警察人員於民國96年5 月1日送達於受輔導人之戶籍地址即高雄市○○區○○街○○巷○○弄○○號，因未遇受輔導人而為寄存送達等情，有高雄市政府警察局左營分局送達證書1 紙、寄存通知之相片2 張在卷可資佐證。然查，受輔導人戶籍雖設於高雄市○○區○○街○○巷○○弄○○號，然其僅係寄居，從未居住上址，行方不明，亦無同居之父母、配偶或已成年之兄弟、姊妹或子女等情，有高雄市政府警察局左營分局列管流氓活動狀況分析報告表-舊城所2 紙在卷足明，顯見受輔導人於聲請人為送達時，並未實際居住於戶籍地。揆諸上開說明及判例意旨，自不得依檢肅流氓條例第15條第3 項規定，以不能向其戶籍地址送達，而將各該文書寄存於戶籍地址之村里長辦公室，即認已生合法送達之法律效果，而仍應視其是否確無其他應予送達之住、居所，另為送達或依法為公示送達。
四、綜上，聲請人就定期到場輔導通知書所為送達程序即屬不合法，受輔導人既未經合法送達，自無所謂無正當理由而未到場之可言。從而，聲請人之聲請，自有未合，應無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依檢肅流氓條例第23條，刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 16 日
治安法庭 法 官 謝梨敏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 96 年 5 月 16 日
書記官 林志衡