臺灣高雄地方法院治安法庭裁定 96年度感聲字第11號聲 請 人即受處分人 甲○○
(現於臺灣臺上列受感訓處分人因感訓處分案件 (本院93年度感更一字第1 號，臺灣高等法院高雄分院94年度感抗字第12號)， 聲請免除感訓處分之執行，本院裁定如下：
主 文本件聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即鈞院93年度感更一字第1 號裁定受處分人甲○○，因妨害自由、擄人勒贖等案件，自91年1 月
17 日 入監執行迄今已逾5 年 (執行案號：91年度執嶺緝字第126 號及93年度執更嶺字第1343號)， 上開有期徒刑執行期間應與本件感訓處分互相折抵，請求免予執行感訓處分等語。
二、按受裁定感訓處分之流氓行為，同時觸犯刑事法律者，經判決有罪確定，其應執行之有期徒刑、拘役或保安處分，與感訓期間，相互折抵之。其折抵以感訓處分1 日互抵有期徒刑、拘役或保安處分1 日，檢肅流氓條例第21條第1 項定有明文。次按，感訓處分期間為1 年以上3 年以下；以執行刑事或保安處分之期間折抵感訓處分者，其所折抵感訓處分期間以3 年計算；且定執行刑中之一罪或數罪應予折抵，先執行刑事處分者，以實際執行日數為據，於扣抵折抵之期間後，執行其餘之感訓處分，檢肅流氓條例第19條第1 項及該條例施行細則第46條第4 項、第5 項固定有明文。又依刑法第46條之規定，「裁判確定前羈押之日數，以1 日抵有期徒刑或拘役1 日」，準此，受感訓處分人其行為同時觸犯刑事法律，於判決有罪確定前被羈押之期間，亦可一併折抵感訓處分（司法院86年3 月第32期司法業務研究會，同採此見解，見刑事法律專題研究（十二）第80至81頁研討結論）。惟前開法條所指得相互折抵者，自以受裁定感訓之流氓非行「同時」觸犯刑事法律者為限，亦即二者需屬「同一事實」，始有適用之餘地，苟流氓行為之事實與刑事案件判決認定之事實並不相同，自不得折抵感訓期間。
三、經查，本件聲請人前因妨害自由、賭博等案件，經本院86年度訴字第2087號判決分別判處有期徒刑6 月、5 月，並定應執行有期徒刑10月，經臺灣高等法院高雄分院於87年5 月28日以87年度上訴字第646 號判決駁回上訴，嗣經最高法院於89年7 月13日以89年度台上字第4079號判決駁回上訴而確定，自91年1 月17日入監執行迄91年12月21日因縮短刑期執行完畢而出監 (即執行案號：91年度執嶺緝字第126 號)。 復於91年間因觸犯擄人勒贖罪，經本院91年度重訴字第21號判決判處應執行有期徒刑18年，併科罰金新臺幣拾萬元，嗣經臺灣高等法院高雄分院於93年2 月23日以92年上訴字第2055號判決駁回上訴確定，該案偵查、審理中自91年12月21日起迄93年2 月5 日共羈押412 日，並自93年2 月6 日在監執行迄今 (即執行案號：93年度執更嶺字第1343號)， 固有前開本院86年度訴字第2087號、本院91年度重訴字第21號、臺灣高等法院高雄分院92年上訴字第2055號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官執行指揮書 (甲)93 年執更嶺字第1343號、1343之1 號指揮書影本各1 份在卷可稽。惟上開二案之犯罪事實，與本件感訓處分之流氓非行事實，兩者並非同一事實，業經本院核閱前揭判決書、本院93年度感更一字第1 號感訓處分裁定書無訛，揆諸首揭說明，聲請人自無從主張依上揭檢肅流氓條例第21條第1 項、同條例施行細則第46條第4 項、第5 項及刑法第46條之規定相互折抵之。綜合上述，聲請人之聲請免除執行本件感訓處分為無理由，依法應予駁回。
四、據上論斷，應依檢肅流氓條例第23條、刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 17 日
治安法庭 法 官 陳建和以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 96 年 4 月 17 日
書記官 林姵妤