臺灣高雄地方法院治安裁定 96年度感聲字第12號聲 請 人 甲○即受感訓處分人上列聲請人即受感訓處分人因感訓處分案件，聲請免除感訓處分之執行，本院裁定如下：
主 文甲○其餘之感訓處分（本院91年度感裁執續字第1 號），免予執行。
理 由
一、聲請意旨係以：聲請人即受感訓處分人甲○前於民國84年間因賭博案件，經臺灣高雄地方法院以84年度易字第2542號判處有期徒刑7 月確定，又因違反檢肅流氓條例第2 條第4 款，同條例施行細則第5 條第2 項第4 款之規定，經臺灣高雄地方法院以84年度感裁字第64號裁定交付感訓處分，復經聲請人提起抗告，臺灣高等法院高雄分院以84年度感抗字第10
1 號抗告駁回，並於84年8 月26日確定，聲請人先於87年1月9 日入台東東成技能訓練所執行感訓處分，嗣因聲請人患有肝癌、糖尿病及心肌梗塞等疾病，經法務部核准，於87年
3 月5 日保外就醫，嗣於90年9 月18日入監執行上開賭博案件之有期徒刑7 月，並於91年4 月12日縮短刑期執行完畢，再繼續執行感訓處分，再於91年6 月13日經法務部核准保外就醫迄今已4 年有餘，因聲請人有上開疾病，倘再執行上開感訓處分，聲請人之身體恐無法負荷，爰聲請免除感訓處分繼續執行之宣告等語。
二、按感訓處分自裁定確定之日起，逾3 年未開始執行者，非經原移送機關聲請裁定法院許可，不得執行；逾7 年未開始執行者，不得執行，檢肅流氓條例第18條第3項定有明文。
三、經查：受感訓處分人甲○前於84年間因賭博案件，經本院以84年度易字第2542號判處有期徒刑7 月確定，又因違反檢肅流氓條例第2 條第4 款，同條例施行細則第5 條第2 項第4款之規定，經本院以84年度感裁字第64號裁定交付感訓處分，復經聲請人提起抗告，臺灣高等法院高雄分院以84年度感抗字第101 號抗告駁回，並於84年8 月26日確定，聲請人先於87年1 月9 日入台東東成技能訓練所執行感訓處分，嗣因聲請人患有肝癌、糖尿病及心肌梗塞等疾病，經法務部核准，於87年3 月5 日保外就醫，嗣於90年9 月18日入監執行上開賭博案件之有期徒刑7 月，並於91年4 月12日縮短刑期執行完畢，再返所繼續執行感訓處分，復經本院以91年度感聲字第14號裁定准予保外就醫，於91年6 月13日保外就醫迄今未再執行其感訓處分等情，業經本院調閱本院91年度感裁執續字第1 號、91年度感聲字第14號全卷，查核無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，應堪認定。
四、再按檢肅流氓條例第18條第3 項前段「逾3 年未開始執行」係指從未解送感訓處所執行而言，如已開始執行感訓處分，即無該條項適用（臺灣高等法院暨所屬法院90年12月庭長法律座談會參照）。本件受感訓處分人既已於87年1 月9 日開始執行感訓處分，且未經原移送機關聲請裁定法院許可，依前開說明，即有未合。
五、另按檢肅流氓條例第18條第3 項後段「逾7 年未開始執行，不得執行」條文之設，係考量感訓處分確定後，如經過長久時間，可預想受處分人之惡性或已改善，或已事過境遷，為保障人權、安定社會秩序，即喪失再予執行之必要性。且人民身體自由應受憲法正當法律程序之保障，法條既未明定有執行時效停止之事由，則上開「7 年」之期間自不應扣除原已執行感訓處分之期間（臺灣高等法院暨所屬法院90年庭長法律座談會參照）。本件受感訓處分人既已於84年8 月26日確定，自87年1 月9 日解送台東東成技能訓練所執行感訓處分，並於87年3 月5 日起至90年9 月17日止，經准予保外就醫，復於91年4 月12日再返所繼續執行感訓處分，又於91年
6 月13日保外就醫迄今，惟既檢肅流氓條例無法定執行時效停止事由，自應為有利於受處分人之解釋，是依前揭說明，本件受感訓處分人自受感訓處分裁定確定之日起，迄今已逾
7 年未開始執行感訓處分，本件依法已不得執行受感訓處分人其餘之感訓處分。是本件聲請人之聲請為有理由，應予准許。
六、依檢肅流氓條例第18條第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
治安法庭 法 官 錢衍蓁如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
書記官 秦富潔