臺灣高雄地方法院治安法庭裁定 96年度感聲字第29號聲 請 人 甲○○即受處分人上列受感訓處分人因感訓處分案件（本院90年度感裁字第1號），聲請免除感訓處分之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即鈞院90年度感裁字第1 號裁定受處分人甲○○，因竊盜、偽造文書、恐嚇等案件，經臺灣臺東地方法院（92年度訴字第52號）判處有期徒刑4 年2 月確定，又因違反檢肅流氓條例第2 條第3 款，同條例施行細則第
5 條第2 項第3 款之規定，經臺灣高雄地方法院以90年度感裁字第1 號裁定交付感訓處分刑事裁定確定，又聲請人因槍砲彈藥、妨害自由、偽造文書、恐嚇等案件，已入監執行迄今已逾6 年，上開有期徒刑執行期間應與本件感訓處分互相折抵，請求免予執行感訓處分等語。
二、按受裁定感訓處分之流氓行為，同時觸犯刑事法律者，經判決有罪確定，其應執行之有期徒刑、拘役或保安處分，與感訓期間，相互折抵之。其折抵以感訓處分1 日互抵有期徒刑、拘役或保安處分1 日，檢肅流氓條例第21條第1 項定有明文。次按，感訓處分期間為1 年以上3 年以下；以執行刑事或保安處分之期間折抵感訓處分者，其所折抵感訓處分期間以3 年計算；且定執行刑中之一罪或數罪應予折抵，先執行刑事處分者，以實際執行日數為據，於扣抵折抵之期間後，執行其餘之感訓處分，檢肅流氓條例第19條第1 項及該條例施行細則第46條第4 項、第5 項固定有明文。又依刑法第46條之規定，「裁判確定前羈押之日數，以1 日抵有期徒刑或拘役1 日」，準此，受感訓處分人其行為同時觸犯刑事法律，於判決有罪確定前被羈押之期間，亦可一併折抵感訓處分（司法院86年3 月第32期司法業務研究會，同採此見解，見刑事法律專題研究（十二）第80至81頁研討結論）。惟前開法條所指得相互折抵者，自以受裁定感訓之流氓非行「同時」觸犯刑事法律者為限，亦即二者需屬「同一事實」，始有適用之餘地，苟流氓行為之事實與刑事案件判決認定之事實並不相同，自不得折抵感訓期間。
三、經查，聲請人所涉本件流氓非行（本院90年度感裁字第1 號），雖「同時」觸犯刑事法律，業經臺灣臺東地方法院以92年度訴字第52號案件判處其有期徒刑4 年2 月確定在案。惟被移送人前曾另因違反肅清煙毒條例、偽造文書、贓物等案件，均經臺灣高等法院臺中分院以92年度聲字第203 號裁定應執行有期徒刑6 年6 月，並依竊盜犯贓物犯保安處分條例之規定，諭知於刑之執行前令入勞動處所強制工作3 年。此有上開判決書各1 份在卷可稽。是其上開案件判處其所宣告強制工作部分，致被移送人於90年3 月1 日入臺灣泰源技能訓練所執行強制工作，並於93年2 月29日強制工作期滿後，續於93年3 月1 日起入臺灣臺東監獄泰源分監執行徒刑，此有被告入出監紀錄及臺灣泰源技能訓練所出所證明書各1 份附卷可憑。惟上開二案之犯罪事實，與本件感訓處分之流氓非行事實，兩者並非同一事實，業經本院核閱比對二者之上揭判決書與本院90年度感裁字第1 號感訓處分裁定書無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1 件、臺灣臺東地方法院檢察署檢察官執行指揮書5 紙在卷可稽。是本件爰揆諸上揭規定及說明，本件聲請人自無從主張依上揭檢肅流氓條例第21條第1 項、同條例施行細則第46條第4 項、第5 項及刑法第46條之規定相互折抵之。綜上，聲請人之聲請免除執行本件感訓處分為無理由，依法應予駁回。
四、據上論斷，應依檢肅流氓條例第23條、刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 24 日
治安法庭 法 官 施添寶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 96 年 7 月 25 日
書記官 王翌翔