臺灣高雄地方法院刑事裁定 96年度易字第2182號聲 請 人即 具保人 甲○○上列聲請人因被告乙○○（原名翁塘鵬）所犯竊盜等案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人甲○○於臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第8958號偵查被告乙○○（原名翁塘鵬）涉犯組織犯罪條例等案件時，曾於民國95年3 月22日為被告乙○○具保新臺幣（下同）3 萬元，但被告乙○○於保釋後即行蹤不明，至今仍音訊杳然，頃聞其已更改名字並將故居戶籍遷往其他縣市設籍，顯有逃亡之虞，為此將上情報告法院，爰依刑事訴訟法第119 條第2 項聲請退保等語。
二、按繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官而聲請退保者，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119 條第2 、3 項固定明文。惟查本件被告乙○○前於偵查中經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於95年
3 月22日指定2 萬元保證金准予具保候傳，而由聲請人提出現金具保在案，有該署95年3 月22日訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、收受刑事案款通知、刑事保證金收據各1 份附卷可按（見該署95年度偵字第8958號㈠卷第114 至116 、
141 、142 頁）。次查，被告原名為翁塘鵬，其於96年3 月19日更名為乙○○，並於96年10月15日、96年12月21日、97年1 月24日本院行準備程序時均如期到庭，亦有臺灣高等法院檢察署書記處96年4 月14日函送戶政改名紀錄表1 份及本院之準備程序筆錄3 份在卷為佐（見本院卷第52、53、144至154 、193 至207 、225 至237 頁），足徵尚無積極事證顯示被告有何刑事訴訟法第76條之情形，本院自無由予以逕行拘提，亦難依此遽認被告即有預備逃匿之情，聲請人前開聲請意旨尚屬無據，此外，聲請人並未提出其他具體事證足以證明被告顯有預備逃匿情形，從而，聲請人聲請發還保證金，核與上開規定不符，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 6 月 20 日
刑事第十二庭 法 官 葉文博以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 6 月 20 日
書記官 李柏親