臺灣高雄地方法院刑事裁定 96年度易字第2883號聲請人 即選任辯護人 盧俊誠律師被 告 乙○○上列聲請人為被告犯詐欺等案件，聲請解除禁見，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案業經鈞院調查審理，顯見被告無串證之虞，爰聲請解除禁止接見等語。
二、經查，本件被告乙○○因詐欺等案件，前經本院認為其涉犯詐欺取財、行使偽造特種文書等犯罪嫌疑重大，並有其他共犯「冬瓜」、「泰仔」、「會計」等在逃，有勾串共犯之虞，而有羈押禁見之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2款規定，自民國96年9 月7 日起執行羈押禁見在案。聲請意旨雖以前揭事由請求准予解除禁見，然查，本件被告乙○○與共同被告甲○、丙○○及年籍姓名不詳綽號「冬瓜（或麥克、校長）」、「泰仔」、「會計」等人共組詐騙集團，僅就本件之詐騙金額而言即高達新臺幣4 百餘萬元，業據被告
3 人坦認在卷，且有被害人庚○、己○○等人之指訴，及卷附偽造「丁○○」、「戊○○」身分證件及依此申辦之遠東銀行臺南分行帳號00000000000000號、第一銀行赤崁分行帳號00000000000 號帳戶開戶資料暨帳戶明細資料等可資佐證，並有扣案辛○○等人偽造證件可參，足認渠等3 人與前開共犯所籌組之詐欺集團規模龐大，從中獲取之不法利益驚人，衡情彼此分工當甚為細膩，而綽號「冬瓜（校長）」之人依卷附監視錄影畫面所示足證確有其人，目前仍由警方查緝中而尚未到案，關於渠等於詐欺集團中所扮演之角色及分工，被告3 人與共犯間非無日後互相推諉或為避重就輕供述之可能，此皆待本院審理、調查證據以釐清，堪認若不予以羈押禁見，客觀上仍有勾串共犯或證人之虞，顯然有礙審判之進行。是本案仍有禁止接見、通信之必要，從而，本件聲請為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 11 月 8 日
刑事第十四庭 法 官 鄭凱文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 96 年 11 月 8 日
書記官 林慧芬