臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度易字第3149號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第21403號），本院判決如下：
主 文乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國96年2 月間，因本院民事執行處對黃惠玲為民事假扣押執行，而持有告訴人福灣企業股份有限公司所有、車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）。惟本院民事執行處業於96年5 月8 日，以96雄院隆民治96執全字第920 號函通知被告應將上開車輛返還福灣公司。詎被告竟以變易持有為所有之意思，將上開汽車侵占入己而不歸還告訴人。因認被告涉犯刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再者，依刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，尚其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、92年台上字第128 號判例可資參照）。再按，刑法上之侵占罪，須持有人變易原來持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有之物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩，
三、證據能力之判斷：
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本件檢察官、被告於本院審判程序時，除證人吳明樹於偵查中向檢察官所為之供述，被告爭執為傳聞證據外，就本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力，本院認該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，且與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。
㈡、次按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟法第158 條之3 定有明文。是證人除有同法第186 第1 項規定不得令具結之情形外，均應令具結，否則其證言即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院94年臺上字第6578號判例參照）。本件證人丙○○於偵查中，檢察官係以告訴代理人身分加以訊問，本質上屬於證人，自應依法具結，檢察官未命告訴代理人於供前、供後具結，復亦查無有何依法不得令其具結之情形，揆諸前揭說明，證人丙○○於偵查中未經具結所為之陳述，依法自不得作為證據。
四、公訴人認被告涉有前揭犯行，無非係以：⑴被告乙○○於偵查中坦承持有系爭車輛之事實；⑵告訴代理人丙○○之指訴；⑶附條件買賣契約及附錄各1 份等證據資料，為其論斷之依據。訊據被告乙○○固坦承有持有系爭車輛之事實，惟堅決否認有何侵占犯行，辯稱：我當時持有系爭車輛，是因為對黃惠玲有債權，系爭車輛登記在黃惠玲名下，才向法院聲請假扣押，而透過合法程序持有系爭車輛，怎知後來變成告訴人公司的，且系爭車輛假扣押後，一直放在保養廠沒有使用、處置，接到法院通知後，也主動找告訴人處理，並無侵占系爭車輛之意思，且亦已將系爭車輛歸還等語。
五、經查：
㈠、系爭車輛之登記名義人為案外人黃惠玲，係其以附條件買賣之方式向告訴人購買該車輛，並於93年6 月1 日向高雄市監理處辦理附條件買賣設定登記之事實，業據證人即告訴代理人丙○○於本院審理時證述綦詳，並有附條件買賣合約、高雄市監理處動產擔保交易登記證明書、附條件買賣合約附錄、動產擔保交易變更契約書各1 份在卷可稽（見偵2 卷第14至18頁）。而被告於96年2 月16日，因與案外人間有債權關係，向本院民事執行處聲請就系爭車輛予以假扣押強制執行，經本院民事執行處予以查封，並交由被告保管，嗣於同年
4 月17日告訴人聲明異議，本院民事執行處於96年5 月8 日，以96雄院民治96執行第920 號函通知被告應將系爭車輛返還告訴人，於同年5 月11日送達被告等情，業經本院調閱96年度執全字第920 號民事假扣押事件全案卷證查明屬實，復為被告所不爭執，堪以認定。
㈡、證人丙○○於本院審理時證稱：系爭車輛雖登記車主為黃惠玲，惟其與公司有附條件買賣，未付清車款前，所有權仍為公司所有，因執行處有來函通知系爭車輛被假扣押，我們具狀請執行處撤銷假扣押，有請被告返還車子，但被告一直沒有還，直到法院撤銷假扣押後，被告才主動聯絡公司還車，我們才會同被告一起到苓雅區車子停放地點取車等語，固為被告所不否認。惟被告係經由假扣押執行程序，而持有、保管系爭車輛，業如前述，而被告與告訴人間有票據債權債務關係，亦據被告供承在卷，並有支票暨退票理由單各1 紙附卷為憑，足認被告係基於實現債權之目的，始占有、持有系爭車輛，已難認其主觀上有何為自己不法所有之意圖。又被告雖於上開假扣押執行程序中，經本院民事執行處通知應將系爭車輛於告訴人後，未立即將系爭車輛交還告訴人，然此亦不足認被告有何變易持有為所有之意思，且觀諸上開民事假扣押執行事件全卷，被告於接獲上開通知後，復於96年5月17日，以系爭車輛所有權人應係黃惠玲為由，而向本院提出異議，足認其當時主觀上仍係為實現其債權，而持有系爭車輛，並無變易持有為所有之不法意圖。是縱令其於法院通知應交還系爭車輛，而未能立即交還與告訴人，然亦僅生民事法上所有物返還請求之問題，要與刑法上侵占罪，須持有人變易原來持有意思而為不法所有之意思不同。參以，被告於96年8 月30日上開假扣押經撤銷後，旋即於同年9 月27日將系爭車輛交還告訴人，此據被告供陳、證人丙○○證述綦詳，並有和解書1 紙在卷可佐（見偵2 卷第4 頁），益徵被告主觀上並無變易持有為所有之意思甚明。
㈢、再者，證人受被告委託保管系爭車輛之甲○○於本院審理時證稱：系爭車輛係被告請我代為保管，時間約半年左右，在此期間系爭車輛均未使用，汽車公司的人當時有會同警員一起來取車，取車時封條還在等語，核與被告供陳：系爭車輛交由保養廠保管，並未使用、處置一節相符，足認被告於持有系爭車輛期間，並無任何處分系爭車輛之行為甚明。從而，被告占有系爭車輛，主觀上係為實現其債權，並無任何意圖為自己不法所有之意圖，其客觀上亦未任何處分系爭車輛之行為，其雖一時未依本院民事執行處之通知，將系爭車輛交還告訴人，揆諸前開說明，亦不得以侵占罪相繩。
六、綜上所述，檢察官所舉前開證據，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有何公訴人所指之侵占犯行，依法自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳美齡到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 4 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 蘇揚旭法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 5 月 2 日
書記官 陳昱良