臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度易字第3476號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第26185號），本院以簡式審判程序判決如下：
主 文丙○○犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案以六角型板手磨製而成之鑰匙壹支，沒收。
事實及理由
一、丙○○⑴前因施用第一、二級毒品案件，經本院以90年度訴字第2862號判處有期徒刑8 月、6 月，定應執行有期徒刑1年，並經台灣高等法院高雄分院以91年度上訴字第294 號駁回上訴確定；⑵又因施用第一、二級毒品案件，經本院以92年度訴字第884 號判處有期徒刑8 月、5 月，定應執行有期徒刑1 年確定，接續上罪執行，於民國93年12月2 日假釋出監；⑶再因施用級毒品、詐欺、違反動產擔保交易法等案件，分別經本院以94年度訴字第898 號、95年度簡字第5297號、96年度簡字第163 號判處有期徒刑1 年10月、4 月、3 月，嗣經裁定應執行有期徒刑2 年2 月確定，復經裁定減為有期徒刑1 年，上開假釋則經撤銷，執行殘刑5 月16日，於96年8 月5 日執行完畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於96年9 月6 日6 時許，在高雄縣○○鄉○○村○○路○○巷○○號前，持其所有客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，以六角型板手磨製而成、前端扁尖，可供兇器使用之萬能鑰匙1 支，竊取甲○○所有車牌號碼000-000 號重型機車1 輛，得手後供己騎用。嗣於同年9 月7 日11時許，由不知情之友人楊貴平（另經檢察官不起訴處分）騎乘該機車搭載丙○○，因形跡可疑，為警跟隨至高雄縣○○鄉○○路○段382 之2 號某歇業加油站內查獲，並扣得該萬能鑰匙
1 支。
二、被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，爰當庭裁定進行審判程序，合先敘明。
三、被告於上開時、地，持其所有以六角型板手磨製而成之萬能鑰匙1 支，竊取甲○○所有之重型機車等情，迭據被告於警、偵、審時均坦承不諱，核與證人即被害人甲○○於警詢證述所有機車失竊、證人楊貴平於警詢時證述查獲經過等情相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、物認領保管單、高雄縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單、照片等各1 份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，洵堪採信。
四、按刑法第321 條第1 項第3 款所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年台上字5253號判例參照）。
查本件被告行竊所攜、以六角型板手磨製而成之萬能鑰匙1支，係金屬材質、質地堅硬、前端扁尖等情，有卷附照片1張可稽，由其扁平尖銳、足以轉動機車電門鎖等特性觀之，顯然並非鈍器，若加以施力，當可傷人，自屬在客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之兇器無訛。是被告辯稱其僅為扳手磨成之鑰匙，應非兇器云云，並不可採，雖被告就法律上關於兇器之定義有所誤會而加辯駁，惟其自始就主觀犯意及客觀犯罪事實均供承不諱，故仍無礙其自白之認定。
五、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告前有上開所載之犯罪科刑及執行紀錄，此有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於刑之執行完畢後，
5 年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。爰審酌被告法治觀念薄弱，任意竊取他人財物，危害他人財產法益，所為實無可取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，及所竊機車為警尋獲，發還被害人，損害未再擴大等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。扣案以六角型板手磨製而成之鑰匙1 支，為被告所有供行竊所用之物，業據被告供明在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，刑法第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第38條第
1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 29 日
刑事第十六庭 法 官 周宛瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 1 月 30 日
書記官 彭帥雄附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。