臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度易字第3562號
97年度易字第394號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 己○○選任辯護人 黃馨儀律師
黃淑芬律師被 告 丁○○選任辯護人 陳水聰律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（96年度偵續字第190號）、移送併辦（96年度偵字第33553 號）及追加起訴（96年度偵字第31314 號），本院判決如下：
主 文己○○、丁○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告己○○、丁○○於民國83年間欲合夥出資購買高雄縣○○鎮○○段○○○○○號土地應有部分三分之一（85年8 月29日土地分割後，則單獨為3254之2 地號，下稱系爭土地），約定由被告己○○出資價金總額十分之三，被告丁○○則負責出資其餘部分，並將該筆土地登記於被告己○○名下，惟所有權狀則交由被告丁○○保管。惟因被告丁○○資金不足，除自行籌資十分之四資金外，另央請甲○○（另由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）、戊○○分別出資十分之二、十分之一，而被告己○○、丁○○則係為戊○○、甲○○處理系爭土地事務之人。於87年間，被告己○○與丁○○竟共同意圖損害委任人戊○○之利益，未告知戊○○，亦未經戊○○同意，被告己○○即將印鑑章交給丁○○，逕自委請被告丁○○將系爭土地所有權移轉登記予乙○○（原名何錦尚，另由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）名下，乙○○遂於87年11月間，向臺灣土地銀行美濃分行（下稱土銀）貸款，並設定最高限額抵押權新臺幣432 萬元，復於96年6 月間將上開土地出賣予林靜楓、楊志文，致生損害於戊○○，因認被告己○○、丁○○共同涉犯背信罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又依刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號、92年臺上字第128 號判例要旨可資參照。
三、證據能力部分：本判決後述所引用之證據資料，其中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因檢察官、被告己○○、丁○○及其辯護人或同意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項之規定，本院審酌該證據作成之情況，認為適當，應得為證據。
四、公訴人認被告己○○、丁○○涉犯背信罪嫌，無非係以告訴人戊○○之指述；被告己○○、丁○○之供述；證人甲○○、乙○○及證人即告訴代理人林秋梅之證述○○○鎮○○段3254之2 地號土地謄本、確認書、不動產買賣契約書、台灣土地銀行美濃分行96年9 月21日濃逾放字第0960000332號函、房地產登地費用明細表、95年地價稅繳款書等為其主要論據。
五、訊據被告己○○、丁○○堅決否認有何背信之犯行，被告己○○辯稱：伊於81年間受丁○○之邀，出資購買系爭土地，由伊出資價金總額十分之三，餘由丁○○出資，並由伊擔任系爭土地之所有權登記名義人。87年間，因伊經濟狀況欠佳，若仍將土地所有權登記在伊名下，恐害及出資股東之權益，伊即將系爭土地之印鑑證明交予丁○○，要其變更土地所有權人登記。嗣於95年間，戊○○找伊商討本件土地糾紛，伊始知戊○○係系爭土地出資股東之一及甲○○業已持系爭土地向土銀設定抵押貸款之事。而甲○○於96年間出售系爭土地一事，伊也是事後才知道，系爭土地上開設定抵押及出售之事均與伊無涉。伊將系爭土地之印鑑證明交予丁○○，僅係為變更系爭土地之登記名義人，伊並無受戊○○之託，處理任何土地事務，亦非意圖損害戊○○利益而為之等語；被告丁○○辯稱：系爭土地原為甲○○之兄何江興所有，於81年間，透過甲○○之介紹，伊分別邀集己○○、甲○○共同出資購買系爭土地，由己○○出資十分之三、甲○○出資十分之二、伊出資十分之五，買賣合約簽訂後，因戊○○向伊表示有意投資此購地案，伊遂同意出售其股權之一部（即系爭土地十分之一股權部分）予戊○○。系爭土地原係登記在己○○名下，並由己○○保管印鑑章，所有權狀則放在伊之建設公司內。87年間，己○○之經濟狀況欠佳，己○○即交出印鑑證明要伊變更土地之登記名義人。伊未受戊○○之託，處理任何土地事務，也無任何損害戊○○利益之意圖，伊將系爭土地之印鑑證明及所有權狀交予甲○○，僅係欲變更土地所有權登記名義人，擬將土地改登記在甲○○名下。但甲○○將系爭土地登記在其兒子乙○○名下後，明知其不得擅自處分系爭土地，竟未徵得其餘出資股東之同意，即擅將系爭土地設定抵押而借款，且在戊○○提起告訴後，仍擅將系爭土地出售，並獨吞買賣價金，上開甲○○就系爭土地設定抵押及出售之事均與伊無涉等語。經查：
㈠系爭土地原為甲○○之兄何江興所有，於81年間，透過甲○
○之介紹，被告丁○○分別邀集被告己○○、甲○○共同出資購買系爭土地，被告己○○應允出資價金總額十分之三、甲○○應允出資十分之二、其餘十分之五則由被告丁○○負責出資，並擬將系爭土地之所有權登記在被告己○○名義之下，並推由被告丁○○出名購買。而於81年3 月31日，被告丁○○作為承買人，與出賣人何江興就系爭土地簽訂買賣契約。83年間，因戊○○向被告丁○○表示有意投資此購地案，被告丁○○遂同意出售其股權之一部（即系爭土地十分之一股權部分）予戊○○，被告丁○○就系爭土地之股權部分因此減為十分之四。系爭土地所有權嗣於83年6 月20日即移轉登記於被告己○○名下，系爭土地之所有權狀並置放於被告丁○○之建設公司內，印鑑章則由被告己○○保管。嗣於87年間，因被告己○○表示不願再登記為土地所有權名義人，被告丁○○遂向被告己○○拿取印鑑證明後，連同系爭土地所有權狀交予系爭土地出資股東之一之甲○○，擬將系爭土地登記在甲○○名下，惟甲○○將系爭土地登記在其子乙○○名下，再持向土銀設定最高限額抵押權432 萬元後借款，復於96年6 月間將系爭土地出賣予林靜楓、楊志文等情，業經證人即被告丁○○、己○○、證人甲○○於本院審理時證述（本院97年度易字第394 號卷《下稱本院㈠卷》第31、
33、35、46、47、48、52、53頁）及證人戊○○於偵訊時指述明確（臺灣高雄地方法院檢察署95年度他字第5192號卷《下稱他㈠卷》第23、24頁），且互核相符，復○○○鎮○○段3254之2 地號土地謄本2 紙（他㈠卷第9 、46頁）、不動產買賣契約書1 份（臺灣高雄地方法院檢察署95年度他字第10092 號卷《下稱他㈡卷》第13、14頁）、己○○與丁○○購買系爭土地之便條紙1 紙（本院96年度易字第3562號卷（下稱本院㈡卷）第28頁）、台灣土地銀行美濃分行96年9 月21日濃逾放字第0960000332號函1 份（他㈠卷第25至41頁）、房地產登地費用明細表1 紙（他㈡卷第25頁）、95年地價稅繳款書1 紙（他㈡卷第26至28頁）等在卷可稽，應可認定。
㈡次按刑法第342 條之背信罪，須以為他人處理事務為前提，
所謂為他人云者，係指受他人委任，而為其處理事務而言，最高法院49年臺上字第1530號判例意旨可資參照；再背信罪之成立，行為人應具備為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益之意圖，而為違背任務之行為，若欠缺此主觀要件，亦難以背信罪相繩。經查：
⒈證人即被告己○○於本院審理時具結證稱：伊不知道戊○○
就系爭土地也有出資，戊○○於95年間至伊家中商討系爭土地糾紛，伊始知戊○○出資之事，雖然伊曾在確認書上簽名，但是該確認書係丁○○之建設公司僱用之小姐於85年間交由伊簽名，伊當時未仔細看該文件之內容等語（本院㈠卷第52頁，他㈠卷第23、24頁），核與證人即被告丁○○於本院審理時具結證稱：戊○○之投資方式與甲○○不同，甲○○是個人出資，與伊、己○○共同購買系爭土地，但戊○○係投資伊持分十分之五之一份即十分之一，算是投資伊的部分，因此伊並未將戊○○也有出資一事告訴己○○等語（本院㈠卷第47、49、51頁）、證人即告訴代理人林秋梅於偵訊時具結證稱：戊○○於83年入股，向丁○○購買系爭土地之一成股權，投資過程未與己○○接觸，但知悉己○○是系爭土地之登記名義人，也因此要求丁○○拿確認書給己○○簽名，以確保其股東權利等語（他㈠卷第23、24、44、45頁）相符。準此，戊○○既係向被告丁○○買得其股權之一部（即系爭土地十分之一股權部分），而被告丁○○亦未告知被告己○○此事，參以被告己○○供稱：伊只是土地之登記名義人而已，並無為其他出資股東處理土地事務之權利及義務等語（本院㈠卷第55頁），實難認被告己○○有何受戊○○委託，而為其處理事務之關係。而戊○○既係向被告丁○○買得股權，並因此享有依股權分紅之權利，亦難認被告丁○○有何受戊○○委託，而為其處理事務之關係。綜上，足認被告己○○、丁○○前揭辯稱其未受戊○○委託，處理土地事務之詞，尚屬可採。
⒉次查：證人即被告己○○於本院審理時具結證稱：伊於87年
間因經濟狀況發生問題，伊拜託丁○○找新的土地代表登記人，甲○○持系爭土地設定抵押借款及出售系爭土地之事，伊事先並不知情，伊於90年間有與丁○○討論過要否出售系爭土地，但發生本件糾紛後，伊反對出賣系爭土地等語（本院㈠卷第53至55頁），證人即被告丁○○於本院審理時具結證稱：甲○○持系爭土地設定抵押借款，伊事先不知情，甲○○借完錢才說，甲○○將系爭土地賣掉伊也不知情，系爭土地移轉登記在乙○○名下時，伊有跟甲○○講過土地買這麼久了，看看有無好價錢可以將土地賣掉，但發生本件土地糾紛後，伊與己○○阻止甲○○出售系爭土地，否則甲○○應將系爭土地持分十分之一登記給戊○○等語（本院㈠卷第47至51頁），核與證人甲○○於本院審理時具結證稱：伊忘記伊持系爭土地設定抵押借款，有無經過己○○、丁○○之同意，但系爭土地登記在己○○名下時，曾經提供給伊以何江興名義向土銀借款，系爭土地改登記乙○○名下後，伊認為伊持系爭土地去貸款也只是債權移轉，因此無須徵得己○○、丁○○之同意。丁○○曾經提過要否出售系爭土地，但本件糾紛發生後，丁○○、己○○即阻止伊出售系爭土地，並要伊將土地持分十分之一移轉登記予戊○○，但因伊與丁○○一起投資之另兩筆土地均被銀行拍賣，伊的投資均無法回收，因此伊認為縱令伊不知另兩筆土地之股權結構與系爭土地是否相同，但伊仍可出售系爭土地，並以所得價款彌補自己的投資損失，況且，伊於95年12月底已委請仲介公司賣系爭土地，若停止委託，伊還要再支付1 筆違約金，因此，雖然系爭土地登記在乙○○名下，僅係土地所有權名義登記而已，伊就系爭土地沒有全權處分之權利，伊還是要出售系爭土地，並全數償還自己之債務，伊也不願意交出價金平分給其他股東等語（本院㈠卷第32至44頁）相符，足認系爭土地登記在乙○○名下後，甲○○將系爭土地之設定抵押與出售一事，實屬甲○○個人擅為用以私人用途或清償個人債務，並未徵得其餘出資股東之同意，均與被告己○○、丁○○無涉，是以被告己○○、丁○○前揭所辯，堪可採信。
㈢綜上所述，被告己○○、丁○○既非受戊○○委託，為戊○
○處理土地事務之人，而被告己○○所為僅係將系爭土地之印鑑證明交予被告丁○○、被告丁○○所為僅係將系爭土地之所有權狀及印鑑證明交予甲○○，擬將系爭土地之所有權登記名義人變更為甲○○，事後甲○○卻未經其餘土地出資股東同意，擅將系爭土地設定抵押與出售。準此，甲○○上開設定抵押及出售行為既與被告己○○、丁○○無關，實難認被告二人前揭行為，係出於損害戊○○或者為自己或第三人不法所有之意圖而為之。從而，本件尚與背信罪之構成要件有間，被告己○○、丁○○上開所辯非不得採信，公訴人所舉之證據既不足以證明被告己○○、丁○○確有被訴之背信犯行，此外本院復查無其他積極證據足資認定之，則揆諸前揭法條規定及判例意旨，既不能證明被告己○○、丁○○犯罪，即應為被告己○○、丁○○無罪之諭知。
㈣至於臺灣高雄地方法院檢察署檢察官96年度偵字第33553 號
移送併辦部分，係以：被告己○○於83年間，與丁○○合夥出資2,400 餘萬元，購買系爭土地，雙方約定被告己○○出資價金總額十分之三，丁○○負責出資其餘部分，並將該筆土地登記於被告己○○名下，而由丁○○保管所有權狀。惟丁○○因資金不足，除自行籌資十分之四資金外，另央請甲○○、戊○○分別出資十分之二、十分之一，被告己○○係為戊○○等人處理系爭土地事務之人。嗣被告己○○於87年間，因經濟狀況欠佳，竟意圖損害戊○○之利益，未經戊○○之同意或授權，即擅將印鑑章交予丁○○，由丁○○轉交甲○○，甲○○乃委請不知情之代書將系爭土地之所有權移轉登記予其子乙○○。甲○○旋於87年11月間，以乙○○名義，持系爭土地向土銀設定抵押而貸款432 萬元，復於96年
6 月間，出售系爭土地予林靜楓、楊志文，致生損害於戊○○等情，認與本件被告己○○所涉背信罪嫌之犯罪事實相同，屬於實質上一罪，為事實上之同一案件，而予移送併辦。查：上開檢察官移送併辦部分，與本件公訴人所訴被告己○○之背信犯行係屬同一事實，與本件審判範圍同一，為同一案件，應為起訴效力所及，本院自得併予審理，因此無庸退回檢察官另行偵查，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 20 日
刑事第十庭 審判長 法 官 何秀燕
法 官 林揚奇法 官 顏銀秋上正本證明與原本無誤。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（切勿逕送上級法院）。
中 華 民 國 97 年 8 月 20 日
書記官 董明惠