臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度易字第3679號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○選任辯護人 劉嘉裕 律師上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第31115 號）及移送併辦（96年度偵字第2020號），本院合議庭裁定依簡式審判程序，判決如下：
主 文乙○○故買贓物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充：「乙○○自94年間某日起至95年11月25日為警查獲止，明知不詳之人所交付如附表一（聲請簡易判決處刑部分）及附表二（移送併辦部分）所示物品均係他人失竊之物（被害人、失竊時間、地點、物品，均詳如附表一、二所示），係來源不明之贓物」、證據部分補充「被告於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及併辦意旨書之記載。
二、核被告乙○○所為係犯刑法第349 條第2 項之故買贓物罪。按立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行為之本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為，因其刑法評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。況刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年台上字第1079號判決參照）。我國實務就行為人基於概括犯意，於緊接時、地多次故買贓物之犯罪，或依修正前刑法第56條連續犯之規定論以一罪，並加重其刑；或依修正前刑法第350 條論以常業贓物罪。惟因上開連續犯及常業贓物罪規定，業於95年7 月
1 日實行之修正後刑法所刪除，立法者於修正理由中亦載明，就連續犯之規定廢除後，對於部分犯罪是否將因適用數罪併罰而使刑罰過重，產生不合理現象一節，在實務運用上應可參考德、日等國之經驗，發展接續犯之概念，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，認為構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍等語，揆諸前揭說明，本件考量被告係以大量蒐購中古電動工具，並於跳蚤市場出售為業，係以故買贓物為其犯罪構成要件之行為要素，本質上即具有反覆實施之性質。本件犯罪時間，檢察官聲請簡易判決處刑書及併辦意旨書係記載於94年至95年間之某時購買贓物，並未認定被告故買附表一、二所示贓物之確切犯罪時間，且質之被告亦無法記得何時購買附表一、二所示物品，是被告亦可能基於故買來路贓物之單一行為決意，在緊密之時間及空間內持續從事蒐購上開贓物，依社會通念，被告之行為應屬前揭學理上所稱具有營業性之重複特質之「集合犯」，應認僅成立一罪，較為妥適。
三、本件審酌被告大量蒐購來路不明之中古電動工具，增加被害人追查失竊財物之困難，惟念附表一、二所示贓物業由被害人取回，所生損害業已減輕等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，另斟酌本案之犯罪情節及被告經營時間非短、獲利可觀，並諭知易科罰金以新台幣2,000 元折算1 日之標準。又查被告犯罪時間，係在96年4 月24日以前，核符中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，應減其宣告刑二分之一，並依上開標準，再諭知易科罰金以新台幣2,000 元折算1 日，以資警惕。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2項，刑法第349 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 25 日
刑事第五庭 法 官 蘇揚旭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 1 月 25 日
書記官 莊正彬附錄本判決論罪之法條：
刑法第349條第2項搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。