臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度易字第532號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因家暴傷害傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第28097 號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、聲請意旨略以：甲○○與乙○○係夫妻，2 人間具有家庭暴力防治法第3 條第1 款之家庭成員關係。甲○○於民國95年
9 月14日晚上6 時20分許，在高雄市○○區○○○路大立伊勢丹百貨公司前發現已離家數月之乙○○，因欲令乙○○返回其高雄市○○區○○路○○○ 號之住處，竟出手加以毆打並強拉，致乙○○因此而受有頭部外傷、後顱枕挫傷血腫、左臉頰打撲挫傷紅腫、左上臂瘀傷紅腫、雙腿膝部挫裂傷紅腫瘀血等傷害，並經乙○○提出告訴等情，因認被告涉有家庭暴力之傷害罪嫌。
二、按應不起訴而起訴者，其起訴程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第1 款定有明文。又被告所犯為告訴乃論之罪、且經告訴人於偵查中表示撤回告訴者，檢察官對該被告本應為不起訴處分，倘竟予以起訴，其起訴程序即屬違背規定，法院自應諭知不受理之判決（最高法院82年台非字第380 號判決採同一見解）。至刑事訴訟法第303 條第3 項雖規定「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，自不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀諸刑事訴訟法第303 條第3 款之法條用語與刑事訴訟法第252 條第5 款規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明（臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會結論參照）。因之，告訴乃論之罪，告訴人於訴訟繫屬於法院前業已向檢察官表示撤回告訴，惟檢察官猶仍提起公訴或聲請簡易判決處刑者，法院即應依刑事訴訟法第303 條第1 款諭知不受理判決，合先敘明。
三、本件被告因家庭暴力傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，然依同法第
287 條前段之規定須告訴乃論。經查，聲請人雖於95年12月18日已撰妥聲請簡易判決處刑書，然因尚未向本院提出前開聲請簡易判決處刑書及全案相關卷證，故尚未合法繫屬於本院，又告訴人乙○○於96年1 月8 日亦具狀向臺灣高雄地方法院檢察署表示撤回告訴，而聲請人復於96年1 月26日始向本院提起聲請簡易判決處刑，而繫屬於本院，有該撤回告訴狀、臺灣高雄地方法院檢察署收狀戳章、本院收文戳章在卷可稽，是告訴人於偵查中撤回告訴，本應為不起訴處分，聲請人猶向本院聲請簡易判決處刑，於法實有未洽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 31 日
刑事第十五法庭審判長法 官 唐照明
法 官 洪乙心法 官 梁淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 96 年 1 月 31 日
書記官 林麗文