臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度易緝字第71號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（93年度偵緝字第2459號），本院判決如下：
主 文甲○○連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。
事 實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之概括犯意，連續於：㈠89年2 月間，利用其經營羊肉進口生意，且與揚夢公司曾有相互調貨之往來，在位於高雄縣鳳山市○○路○號之「揚夢企業有限公司」（下稱揚夢公司），向揚夢公司之業務經理丙○○訛稱，因其銀行信用狀額度不足，無法自行向國外公司進口羊肉，因此欲向揚夢公司調貨，適揚夢公司甫向紐西蘭PPCS公司購買六個冷凍貨櫃綿羊肉（下稱羊肉貨櫃）進口，甲○○即表示欲向揚夢公司購賣上開羊肉貨櫃，並開立面額均為240 萬元，發票日分別為89年3 月20日及89年3 月25日，支票號碼分別為MA0000000 、MA0000000 號之支票共2 張予揚夢公司，作為貨款之給付，致使揚夢公司業務經理丙○○不疑有他，誤信甲○○有給付貨款之意，而陷於錯誤，如數給付上開羊肉貨櫃，甲○○詐得上開羊肉貨櫃後，即將羊肉出售取得價金，並避不見面，嗣後復放任上開支票屆期提示退票，揚夢公司求償無著始知受騙。㈡89年
3 月間，向戊○○訛稱其有2 個羊肉貨櫃待出售，邀戊○○購買，並以其亟需現金為由，要求戊○○先行匯款200 萬元至其帳戶內，匯款後即可隨時取貨轉賣得利，戊○○向其表示上開羊肉數量不小，若無法全數賣出恐有損失，甲○○又稱上開羊肉全數賣出約可獲利30萬元，並向其擔保可代為販賣，以此方式向戊○○施用詐術，並開立發票日為89年7 月
1 日，面額233 萬元、支票號碼為MA0000000 號之支票1 紙作為履約之保證，致使戊○○不疑有他，誤信甲○○確有給付上開羊肉貨櫃之意，而陷於錯誤，依約於89年3 月15日，自高雄市農會匯款200 萬元至甲○○所有之彰化商業銀行南新莊分行帳號：00000000000000號帳戶內，甲○○詐得200萬元款項後，即避不見面，上開羊肉貨櫃亦不知去向，戊○○提貨無著，乃將支票提示，惟該支票早已列為拒絕往來戶而未獲兌現，至此戊○○始知受騙。
二、案經揚夢公司及戊○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：本判決後述所引用之證據資料，其中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因檢察官及被告甲○○或同意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項之規定，本院審酌該證據作成之情況，認為適當，應得為證據。
二、訊據被告矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊與揚夢公司已經生意往來許久了，伊跟揚夢公司都從事進口羊肉生意，彼此間也會互相調貨。89年2 月間，因為伊客戶有需要，而伊的信用狀額度不夠，無法自己進口羊肉，因此伊向揚夢公司調貨，向揚夢公司購買6 個羊肉貨櫃，該羊肉貨櫃係由揚夢公司向紐西蘭PPCS公司購買進口，伊開立支票號碼分別為MA0000000 、MA0000000 號，金額均為240 萬元之支票共
2 張予揚夢公司，伊有將羊肉賣掉，得款約800 萬元；另外，伊於89年3 月間，向戊○○借款200 萬元，利息是33萬元，伊開立支票號碼為MA0000000 號、金額為233 萬元之支票給戊○○。後來，伊將上開800 萬元及200 萬元，均悉數借給丁○○，伊總共借給丁○○2,000 多萬元，但在89年3 月底時，被丁○○倒帳，所以伊才會陷於無資力，致開立之上開支票均跳票，伊並不是蓄意詐欺云云（本院卷第35至38頁）。惟查：
㈠事實欄一、㈠部分：
⒈揚夢公司向紐西蘭PPCS公司進口6 個羊肉貨櫃，並開立中國
國際商業銀行信用狀予紐西蘭PPCS公司，貨款共計10,065.0
8 美元，以當時匯率1 美元兌換30.9新臺幣計算，約新臺幣3,110,242 元，中國商銀於89年1 月25日代墊國外貨款後，揚夢公司於89年2 月18日償還信用狀款項，被告以調貨為由，於89年2 月間，向揚夢公司購得上開羊肉貨櫃，並開立面額均為240 萬元，發票日分別為89年3 月20日及89年3 月25日，支票號碼分別為MA0000000 、MA0000000 號之支票共2張予揚夢公司，嗣被告將所取得之貨櫃賣出得利，而上開發票嗣經揚夢公司提示，因存款不足而退票，被告迄今仍未還款等情，除據被告坦承在卷外（本院卷第35至37頁），復有被告開立予揚夢公司之支票及退票理由單各2 紙（臺灣高雄地方法院檢察署91年度偵字第28160 號卷《下稱偵卷》第15、16頁）、中國國際商業銀行信用狀開狀申請書2 紙（偵卷第6 、7 頁）、兆豐國際商業銀行鳳山分行97年5 月26日（97）兆銀鳳字第011 號函附之信用狀通知書、國外到單及付款資料（本院卷第225 至231 頁）、還款清單2 紙（本院卷第185 、186 頁）在卷可稽，應堪認定。
⒉證人即揚夢公司業務經理丙○○雖於本院審理時具結證稱：
本件是被告向紐西蘭PPCS公司購買羊肉，並非揚夢公司向紐西蘭PPCS公司購買羊肉，再轉賣予被告。揚夢公司與被告間業務往來約有1 年多，89年2 月，被告稱伊的信用狀額度不夠，揚夢公司才以其名義幫被告代開信用狀，幫被告代墊貨款，等到被告將貨物賣出後，再償還其代墊之款項等語（本院卷第138 至140 頁），惟查：證人丙○○又稱：揚夢公司幫被告代開信用狀，代墊國外公司貨款，因此，被告為給揚夢公司擔保，開立同等金額之支票予揚夢公司，揚夢公司代墊之貨款係4,812,251 元，然因被告已先行給付現金12,251元，因此，被告僅開立總額480 萬元之支票予揚夢公司等語（本院卷第140 頁），惟揚夢公司代墊國外貨款約3,110,24
2 元，而依證人丙○○所述，因揚夢公司與被告交易很密切，所以揚夢公司幫被告代墊信用狀款項，未向被告收取利息等語（本院卷第143 頁），依此，被告所應償還之款項應為揚夢公司所代墊之貨款即3,110,242 元，然被告卻開立總額
480 萬元之支票予揚夢公司，已有不符；再者，依揚夢公司代墊費用明細表，揚夢公司代墊費用除信用狀款項外，尚包括報關費、銀行開狀手續費、拖車費用、營業稅及水險保險費等款項，總計4,812,251 元，此有上開明細表附卷可稽（偵卷第8 頁），此亦與證人前揭所證不符，且若是被告向紐西蘭PPCS公司購買羊肉，揚夢公司只是代墊信用狀款項，則揚夢公司向被告請求的款項，應該只有信用狀款項而已，為何會有拖車費用、營業稅等款項，令人置疑；況且，依證人丙○○所述，上開明細表係於91年間要對被告提出告訴時始製作（本院卷第144 頁），又上開種種費用，諸如拖車費用、營業稅等均係羊肉貨櫃進口之後始產生之費用明細，揚夢公司於代開信用狀時，如何先行得知，而使被告開立支票，足認上開明細，係為符合被告開立支票之總額而列，實際上，即為揚夢公司向紐西蘭PPCS公司購買上開羊肉進口後，被告再以480 萬元向揚夢公司購買。證人丙○○所證稱揚夢公司係代被告開立信用狀，實際係由被告向紐西蘭PPCS公司購買羊肉等情，尚難採信。至被告雖稱伊向揚夢公司購買上開
6 個羊肉貨櫃，貨款係700 多萬元，伊已經支付300 多萬元，尾款則開立總額480 萬之支票等語（本院卷第36、37頁），惟上開羊肉貨櫃係揚夢公司以3,110,242 元向紐西蘭PPCS公司購得，被告同為從事進口羊肉生意，竟以雙倍價格向揚夢公司購得，殊難想像，難謂可採。
⒊被告雖以前詞置辯，惟查：證人丁○○於本院審理時具結證
稱：伊沒有向被告借款2,000 多萬元，伊曾向被告取款200多萬元，該款項是被告買基金的款項，不是借款。伊只有向被告借過20幾萬元，不是2,000 多萬元，被告稱伊向其借款2,000 多萬元，此借款數目不小，被告應該提出借據、匯款單或支票證明等語（本院卷第150 、151 頁），核與被告前揭辯稱不相符合，復查被告從未提出相關憑證以資佐證，其前揭所辯，自不可採。次查：被告供稱：伊將上開羊肉貨櫃以800 多萬元賣出，且伊於89年3 月15日自戊○○處取得20
0 萬元之現金等語（本院卷第35至37頁），而被告亦明知開立予揚夢公司之支票發票日期即將屆至，然卻任由上開支票退票，而將上開800 多萬元、200 萬元挪作他用，又被告自89年3 月30日起，其所開立之支票即開始因存款不足而遭退票，至同年4 月20日更被銀行列為拒絕往來戶等情，有彰化銀行南新莊分行96年7 月13日彰南莊字第0961366 號函附之被告支票存款退票記錄1 紙在卷可稽（本院卷第46、47頁），綜上顯見被告自始即無給付貨款予揚夢公司之意，堪可認定。被告自始即無給付貨款之意願，卻以調貨為由，向揚夢公司購買6 個羊肉貨櫃，並開立面額共480 萬元之支票2 紙作為貨款支付之擔保，致揚夢公司業務經理丙○○不疑有他，誤信被告有給付貨款之意願，而給付6 個羊肉貨櫃予被告，被告取得上開羊肉貨櫃後即轉賣求現，並任由所開立予揚夢公司之支票退票，其顯有不法所有之意圖甚明。綜上所述，被告基於不法所有之意圖，自始即無給付貨款之意願，卻以調貨為由，向揚夢公司購買6 個羊肉貨櫃，並開立面額共
480 萬元之支票2 紙作為貨款支付之擔保，致揚夢公司業務經理丙○○不疑有他，誤信為真，而給付6 個羊肉貨櫃予被告，應可認定。
㈡事實欄一、㈡部分：
⒈被告以出售2 個羊肉貨櫃為由，於89年3 月15日向戊○○取
得貨款200 萬元，並開立支票號碼為MA0000000 號、面額為
233 萬元之支票予戊○○作為擔保，戊○○於同年月17、18日，向被告領取羊肉貨櫃時，被告即告以貨櫃業已賣出，戊○○遂要求被告返還貨款，然被告卻自斯時起避不見面，上開支票嗣後經戊○○提示，因業經銀行列為拒絕往來戶而退票，被告迄今仍未還款等情，業據證人戊○○於本院審理時具結證稱：伊從事羊肉買賣生意，將羊肉賣給羊肉店，也在市場賣羊肉。89年3 月間，被告要伊出資200 萬元購買2 個羊肉貨櫃，被告稱2 個貨櫃已經在冰庫了，伊隨時都可以提貨。被告又稱羊肉貨櫃若賣掉，利潤會很高，他因急用錢，所以要伊先把200 萬匯給他，他會開立1 紙面額233 萬元之支票作擔保，等伊領到貨之後，再把支票還給他。伊向被告表示兩個貨櫃的羊肉，數量很大，伊不知道要怎麼賣完。被告又稱如果伊不知道要怎麼賣，他就自己將貨賣掉，33萬元算是給伊的紅利。因此，伊就答應購買，並且於89年3 月15日匯款200 萬元給被告，被告也有開立1 紙面額233 萬元之支票給伊作擔保。但是過2 、3 天，伊要向被告領取羊肉貨櫃時，被告稱貨物已經不在冰庫了，他已經將貨物賣掉，伊要被告還款，但之後被告就避不見面，支票也退票，迄今被告仍未還款等語（本院卷第146 至150 頁），核與其於偵訊時具結情節相符（臺灣高雄地方法院檢察署91年度偵緝字第1768號卷《下稱偵緝卷》第38頁），復有戊○○匯款予被告之匯款單1 紙（偵卷第17頁）、被告開立予戊○○之票號：
MA0000000 號支票及退票理由單各1 紙（偵卷第18頁）附卷可稽，應堪認定。
⒉至被告雖辯稱伊係向戊○○借款200 萬元，並非賣羊肉貨櫃
予戊○○等語（本院卷第37頁），惟被告於偵訊時供稱；伊是賣戊○○200 萬元之羊肉，貨是夏天訂的，伊跟戊○○說必要時會幫他賣羊肉，約有30萬的利潤，伊開233 萬的票給他作擔保等語（偵緝卷第58至60頁）；於本院審理時供稱：
伊不是故意將戊○○之羊肉貨櫃賣掉，是因為伊週轉不靈出事後，羊肉貨櫃就被別人拖走了等語（本院卷第246 頁），核與證人戊○○前揭所證伊向被告購買羊肉貨櫃等語相符，堪可採信。從而，被告於本院審理時改稱伊係向戊○○借款
200 萬元等語，難謂可採。⒊被告雖以前詞置辯，惟如前所述，核與證人丁○○於本院審
理時具結內容不符，其所辯尚難採信。次查：被告自89年3月30日起，其所開立之支票即開始因存款不足而遭退票，至同年4 月20日更被銀行列為拒絕往來戶等情，有彰化銀行南新莊分行96年7 月13日彰南莊字第0961366 號函附之被告支票存款退票記錄1 紙在卷可稽（本院卷第46、47頁），且如前所述，被告對揚夢公司尚有480 萬元之貨款未付，復與證人戊○○前揭所證被告稱他急需用錢，要伊出資200 萬元購買2 個羊肉貨櫃等語相符一致，再者，被告亦自承其積欠他人債務約2 千餘萬元等語（本院卷第244 頁），顯見被告於89年3 月間，業已陷於無資力，應可認定。復以，依證人戊○○所證，其未曾見過被告所稱之2 個羊肉貨櫃，被告說他有2 個羊肉貨櫃，但是究竟被告有無2 個羊肉貨櫃，伊至今仍不知道（本院卷第14 9頁），若被告確有羊肉貨櫃，且業已販出，依被告前稱該羊肉貨櫃賣出約有30萬元之利潤，衡情被告償還戊○○貨款200 萬元尚非難事，然被告卻自斯時起即避不見面，足認被告當時是否確有2 個羊肉貨櫃，實非無疑。況且，被告既開立支票作為擔保，而先向戊○○取得貨款，衡情於其取得貨款後，即應交付戊○○貨物，而將上開面額233 萬元之支票取回，然被告卻於2 、3 日如此短暫之時間內，即向戊○○陳稱業已將羊肉貨櫃賣出，依此，顯見被告當時縱然確有2 個羊肉貨櫃，然其自始即無給付羊肉貨櫃予戊○○之意，堪可認定。綜上，被告自始即無給付羊肉貨櫃予戊○○之意，卻向戊○○訛稱，伊有2 個羊肉貨櫃已經在冰庫內，可以隨時領取轉賣獲得高額利潤，復明知其當時業已資金不足，並預見所開立之支票日後恐難兌現，猶開立1 紙面額233 萬元之支票取信戊○○，要求戊○○先行給付貨款，致戊○○不疑有他，誤信為真，而先行給付200萬元貨款予被告，被告取得貨款後即避不見面，並任由所開立予戊○○之支票退票，顯見被告乃係因陷於無資力，復有求得現金之需要，始向戊○○如此訛稱，其自始即有不法所有之意圖，甚為明確。綜上所述，被告基於不法所有之意圖，自始即無給付貨物予戊○○之意，而向戊○○訛稱出售2個羊肉貨櫃，復提供1 紙面額233 萬元之支票以取信戊○○，致戊○○不疑有他，誤信為真，而先行給付200 萬元貨款予被告，應可認定。
㈢綜上所述，被告前揭所辯，尚與事實不符，顯係卸責之詞。
本件事證明確，被告連續詐欺取財之犯行，應堪認定。
三、新舊法比較：被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布部分條文，並於95年7 月1 日施行。依修正後刑法第2 條第
1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、牽連犯、連續犯、有無累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年度第8 次刑庭會議決議可資參照。經查：
㈠刑法第339 條第1 項詐欺取財罪中罰金刑部分，其最低刑度
依修正前刑法第33條第5 款規定，為1 元以上，經折算為新臺幣後，為新臺幣3 元以上，而修正後刑法第33條第5 款規定罰金為新臺幣1000元以上，較舊法為高，應以舊法有利於被告。
㈡關於連續犯之規定，修正後刑法第56條刪除有關連續犯之規
定，被告前揭2 次違犯構成要件行為，依新法應分別論以數罪而併罰之，故以行為時即修正前刑法第56條之規定較有利於被告，依新法第2 條第1 項前段之規定，適用修正前刑法第56條之規定。
㈢經綜合比較結果，新法對被告並非有利，依刑法第2 條第1項前段之規定，適用行為時法即修正前之刑法處斷之。
四、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告先後2 次詐欺取財犯行，時間緊接，方法相同，顯係基於概括犯意而為，為連續犯，爰依修正前刑法第56條規定，以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告身值壯年，竟不思正當獲取財物，開立480 萬元支票作為支付貨款以取信揚夢公司，向揚夢公司詐得羊肉貨品，將羊肉轉賣後取得價金800 多萬元；又向戊○○訛稱有羊肉欲售，而以支票作為取信，向戊○○詐得貨款200 萬元，其後任由上開支票跳票並一走了之，其所為嚴重影響社會正常交易安全，戕害人際信任關係，且被告犯後飾詞否認，犯後態度欠佳，且迄今尚未償還告訴人分文，此業據其供述在卷（本院卷第244 頁），告訴人之損害未有彌補，並斟酌被告詐騙之價額，犯罪手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。末按中華民國96年罪犯減刑條例第5 條規定，本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑，係指減刑條例施行前經通緝，而於施行後尚在通緝之被告或受刑人，如未於96年12月31日以前自動歸案者，即不得減刑而言（最高法院97年度臺非字第11
7 號判決意旨可資參照）。經查：被告係於中華民國96年罪犯減刑條例96年7 月16日施行前，已經本院以94年7 月29日94年雄院貴刑來緝字第826 號通緝書通緝，並於96年5 月9日即減刑條例施行前緝獲歸案，有高雄市政府警察局三民第二分局分局通緝案件移送書附卷可稽，揆諸上開說明，自無減刑條例第5 條所定不得減刑之適用。從而，被告本件犯罪時間係在96年4 月24日以前，所犯之罪核符中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項之規定，復無同條例第3 條規定之除外情事存在，合於減刑條件，爰併依同條例第2 條第1 項第3 款之規定，減其宣告刑2 分之1 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第
1 項前段、修正前刑法第56條、刑法第339 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日
刑事第十庭 審判長 法 官 何秀燕
法 官 林揚奇法 官 顏銀秋上正本證明與原本無誤。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（切勿逕送上級法院）。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日
書記官 董明惠附錄論罪科刑法條：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。