臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第1447號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（92年度偵字第16141號、94年度偵字第13791號），本院判決如下：
主 文甲○○○連續明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實欄第一項第1 行「於民國85年
1 月21日起至92年4 月30日止」更正為「於民國85年1 月4日起至92年4 月30日止」，事實欄第一項第8 行「於民國85年2 月15日起，至89年11月16日止」更正為「於民國85年2月1 日起至89年11月14日止」，事實欄第一項第5 行「投保薪資，」之後補充記載：「及負責向會員收取會費，並將前開款項與提撥的退職金存入合作金庫帳戶，」等語，及事實欄第一項第13行「健保事宜」之後補充記載：「 (投保之起迄時間、單位及薪資詳如附表所示)」 等語，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法於94年1 月7 日修正，同年2 月2 日公布，並於95年
7 月1 日施行，而新修正刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。且比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 (如身分加減)與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷
(最高法院85年度台上字第757 號判決要旨、最高法院95年5 月23日95年第8 次刑事庭會議決議參照)。 茲比較新、舊法如下：
㈠被告行為時，刑法第214 條、第215 條所定之法定本刑，其中關於罰金之最低額度，依刑法第33條第5 款規定：罰金：
一元以上。另依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之規定，折算為新臺幣後，為三元以上。而被告行為後，94年1 月7 日修正，同年2 月2 日公布，並於95年7 月1日施行之刑法第33條第5 款規定：罰金，新臺幣一千元以上，以百元計算之。比較新、舊法之結果，95年7 月1 日修正前之刑法第214 條、第215 條之法定刑，就罰金部分，其最低度為新臺幣三元，而95年7 月1 日修正後之刑法第214 條、第215 條之法定刑，就罰金部分，其最低度為新臺幣一千元，以修正前之刑法第33條第5款之規定較有利於被告。
㈡又按，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為
後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」此為刑法第2 條第1 項揭示之法律變更從舊從輕原則，規範目的在於避免惡化行為人之法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（釋字第103 號解釋、最高法院51年台非字第76號判例參照），循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容利或不利」之變更（最高法院85年度台上字第10
5 號判決參照），始合其規範目的，且限於裁判時與行為時所應適用之同一法律（條）之法定刑已有所變更之情形，若非同一法律，且不影響刑罰權利或不利變更時，則僅生擇一適用之問題，並無從輕原則之適用（最高法院89年度台上字第1373號判決參照）。查被告行為時，刑法第214 條、第21
5 條之法定本刑，其中關於罰金部分，依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定，就其原定數額提高為10倍 (中華民國72年7 月27日司法院、行政院令發布，並自72年8 月1 日起施行：「依戡亂時期罰金罰鍰提高標準條例 (80年5 月6 日修正名稱為罰金罰鍰提高標準條例)第1條前段及第3 條規定將刑法定有罰金各條之罰金數額，均提高為10倍)。 及依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定，以新臺幣元之3 倍計算，換言之，被告行為時之刑法第214 條、第21
5 條之法定本刑，就罰金部分，經折算為新臺幣後，為原定罰金數額之30倍；而被告行為後，依95年6 月14日公布之刑法施行法第1 條之1 規定，中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣 (第1 項)。94 年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其數額提高為30倍。但自72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍 (第2 項)。 查刑法第214 條、第215 條自72年6 月26日至94年1 月7 日間並無修正，是依據前揭刑法施行法第1 條之1 之規定，刑法第214 條、第
215 條之法定本刑，自95年7 月1 日起，其罰金單位改為新臺幣，並就原訂數額提高為30倍，與刑法施行法第1 條之1修訂前之數額並無不同。是刑法施行法第1 條之1 施行後，罰金刑貨幣單位雖有「銀元」、「新臺幣」之更異，惟適用結果之罰金額度則無二致，就罰金法定刑提高之「刑罰權規範內容」並無利或不利變更，自不生新、舊法之比較問題。本院復審酌刑法施行法第1 條之1 增訂之立法理由謂：「①依94年1 月7 日修正之刑法第33條第5 款規定，罰金貨幣單位已改為新臺幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位，自應配合上開規定修正，爰為第1 項規定。②刑法24年施行後，為解決國民所得經濟水準已大幅提昇問題，有關罰金與罰鍰倍數之調整及銀元與新臺幣之折算標準，訂有「罰金罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，除罰金以一銀元折算三元新臺幣外，並將72年6 月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為10倍；其後修正者則不再提高倍數，亦即刑法分則各罪罰金數額視前開情形分別提高為30倍或3 倍。考量新修正之刑法施行後，不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊，於不變動罰金數額之前提下，爰為第2 項規定。」等語，顯見立法者有意以刑法施行法第1 條之1 之規定取代「罰金罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」之規定。是以，刑法施行法第1 條之1 公布施行之後，自應適用刑法施行法第1 條之1 規定，附此敘明。
㈢修正後之刑法刪除第56條連續犯之規定，本件被告之犯行，
因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依刑法第2 條第1 項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法，論以連續犯（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。
㈣刑法第55條後段牽連犯之規定，亦於前開刑法修正時刪除，
然犯一罪而其方法或目的之行為，均在新法施行前者，新刑法施行後，應依刑法第2 條第1 項之規定，比較適用最有利於行為人之法律。因而比較新、舊法結果，被告所犯行使偽造私文書與使公務員登載不實罪間，因有方法、目的之牽連犯關係，依舊法得依牽連犯規定以一罪論，依新法之規定即應分論併罰，是以被告之行為時之法律即舊法，較有利於被告。
㈤被告於本件犯罪時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重
本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」，及依前述現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定，現行法規所定金額之貨幣為圓、銀元或元者，以新臺幣元之3 倍計算，及依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，依刑法第41條易科罰金者，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，故被告行為時之易科罰金折算標準，得以銀元100 元以上300 元以下折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300 元以上90
0 元以下折算1 日。惟95年7 月1 日修正公佈施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1日修正公佈施行前之易科罰金規定，較有利於被告。
㈥綜合上述，就本案而言，比較新、舊法之結果，仍以被告行
為時之刑法規定較有利於行為人，自應依刑法第2 條第1 項前段規定，一體適用修正前之刑法33條第5 款、第41條第1項前段、第55條後段、第56條之規定。
三、核被告所為，係犯刑法第216 條、第215 條行使業務上登載不實文書罪及同法第214 條之使公務員登載不實文書罪。被告登載不實事項於其業務上作成之文書後，復持之行使，其登載不實之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後多次行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實之行為，均時間緊接，所犯構成要件罪名相同，顯均係基於概括之犯意為之，為連續犯，爰均依修正前刑法第56條之規定論以一罪，並均加重其刑。又被告所犯上開2 罪間，有方法、目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條後段牽連犯之規定，應從情節較重之刑法第214 條使公務員登載於職務上所載之公文書罪處斷。爰審酌被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查，其明知蘇清郎等10人並非銀樓工會之會員，卻於業務執掌的文書上，將其登載為會員，並據以向勞保局及健保局辦理投保，足以生損害於銀樓業工會及勞保局、健保局對於保險管理之正確性，實有可議；惟念其犯罪後終能坦承犯行，犯罪後之態度尚稱良好，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情事，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、刑法第216 條、第215 條、第214條、修正前刑法第55條後段、第56條、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 ，罰金罰鍰提高標準條例第2 條 (現已刪除)， 現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 陳建和以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日
書記官 林姵妤附錄法條：
中華民國刑法第214條（使公務員登載不實罪）明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
中華民國刑法第215條（業務上文書登載不實罪）從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或
5 百元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：