臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第2140號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第10185 號），本院判決如下：
主 文甲○○散布文字，指摘足以毀損他人名譽之事，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並補充：按刑法第310 條第2 項所謂散布文字，係以文字指摘足以毀損他人名譽之事，廣為傳布，其方法並無限制，以電子郵件傳送亦屬之，被告寄發如附件聲請簡易判決處刑書附表所示郵件予友人、同事，在網際網路流通之今日社會，極有可能透過電子郵件轉寄之方式，促使不特定之人知悉前開電子郵件之內容，故應屬於散布之一種方法無疑。又按名譽係人在社會上評價，通常指其人格在社會生活上所受之尊重，而侵害名譽權，係指以言語、文字、漫畫或其他方法貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其來往；是否構成侵害名譽權，不以被害人主觀感受為準，應就社會一般人之評價以客觀角度判斷之。該電子郵件內容中關於「騙婚」、「詐財」、「專釣凱子」、「專宰肥羊」等語，以告訴人任職金融保險業之背景，確實足以達到毀損其名譽之程度，且該電子郵件內容係涉及被告與告訴人家庭糾紛，純屬個人私德，而與公共利益無關。本件事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定。
二、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者均是（最高法院95年度台上字第1079號裁判意旨參照）。故核被告所為，係犯刑法第310條第2 項之加重誹謗罪。其先後多次將上開電子郵件寄發予他人，應認係同一加重誹謗之行為，而基於接續犯意為之，為接續犯。爰審酌被告並無前科，素行尚可，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，僅因與告訴人家庭糾紛，乃利用發送內容足以毀損告訴人名譽之電子郵件予友人及同事，足生損害於告訴人，且犯後雖坦承散發電子郵件犯行，然飾詞狡辯，犯後態度不佳，尚未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第310條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 96 年 4 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 林揚奇以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日
書記官 于耀文附錄本判決論罪之法條：
刑法第310條第1項：
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。