臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第2674號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第11706 號），本院判決如下：
主 文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實 及 理 由
一、甲○○雖預見將自己帳戶提供他人使用，可能幫助他人從事財產犯罪，竟仍基於縱收取帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國96年1 月2 日後之當月初某日（聲請簡易判決處刑書誤載為同年月15日前某日），將其甫於同年月2 日，在高雄順昌郵局，以更換印鑑為由所新領之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上開帳戶）存摺，及其提款卡、密碼，在高雄縣○○鄉○○路旁，提供予某真實姓名、年籍不詳之成年人使用。該取得上開帳戶之人，即基於意圖為自己不法所有之犯意，於同年月15日下午1 時40分許致電乙○○佯稱：其子為人擔保，需立即支付新臺幣（下同）10萬元云云，使乙○○陷於錯誤，先後於同日下午4 時12分許、5 時8 分許，依序匯款2 萬5,000 元、
5 萬元入上開帳戶。嗣乙○○見其子在尚未匯齊10萬元前即安然返家，驚覺受騙，乃報警循線查悉全情。
二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：
(一)被告甲○○於警詢、偵查中自承於前開時地，將新領之上開帳戶，並已提供予他人使用。
(二)證人即被害人乙○○警詢、偵查中之陳述，及郵政國內匯款執據2 紙。
(三)上開帳戶開戶暨歷次變更申請資料、歷史資料查詢明細表1份。
(四)至被告雖矢口否認有幫助詐欺取財之未必故意，並辯稱：我是將上開帳戶之存摺及提款卡等件，一起交予他人為我申辦貸款，但沒多久我就無法與他聯絡了云云。惟查：
1.被告關於其任將自有帳戶存摺及提款卡等件，俱交予不相熟之他人以申辦貸款，且及見對方以無從聯繫復未返還存摺及提款卡等件，猶未起疑，而未辦理掛失手續等所辯，均顯然悖於常情，無由採信。
2.現今一般人前往金融機構申請帳戶使用並非難事，如非供作不法使用，應無不以自己名義申請、而另向他人央求提供之必要，況邇來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用他人之帳戶以躲避警方追查，並迭經媒體廣為披載、報導，此應為常人本於一般認知能力所能知悉，被告既係心智健全之成年人，自當無不知之理，其竟將自己之帳戶提供予他人，足認其對於該帳戶遭用於詐欺取財使用有所預見，且亦無違其本意，其相關所辯，係屬卸責之詞，不足採信。
(五)綜上，本件事證明確，被告之犯行堪以認定。
三、查該取得、持用上開帳戶之人，意圖為自己不法之所有，向被害人施用詐術，並致使被害人因陷於錯誤而匯付款項入上開帳戶，所為係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。惟被告單純提供帳戶予他人使用之行為，並不能逕與向被害人施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為僅係對於他人遂行之詐欺取財犯行，資以助力，核其所為，係犯刑法第339 條第1項、刑法第30條第1 項前段之詐欺取財罪幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。
四、審酌被告提供帳戶幫助他人遂行財產犯罪，致使真正犯罪者難以被查獲，助長社會犯罪風氣，行為確實可議，且其犯後否認犯行，也難認有悔意，另並斟酌被告之品行與被害人所受損害之程度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑；末考量被告教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況勉持各情（此見警卷之調查筆錄受詢問人欄即明），諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。
五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第339條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 5 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 5 月 18 日
書記官 蔡妮君◎附錄本案所犯法條：
《刑法第339 條第1 項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。
《刑法施行法第1 條之1 》中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。