臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度簡字第2829號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第11762 號）及移送併辦（96年度偵字第11364 、13137 號），本院判決如下：
主 文甲○○故買贓物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實為：甲○○可得而知下列物品係他人犯罪所得之物，仍基於故買贓物之單一集合犯意，在高雄市○○鎮○○路○○○ 號其所經營之資源回收場，先於96年2 至3 月間，以每公斤新臺幣（下同）30元之價格，向姓名年齡不詳之人購買臺灣電力公司所有之「600V-PVC TA TUN TPC TMMIC 」規格電纜線34公斤。又明知或可得而知下列物品係他人犯罪所得之物，仍承前開故買贓物之單一集合犯意，於96年3 至
4 月在上開同一地點，以每公斤180 元之價格，向姓名年齡不詳之人購買同屬臺灣電力公司所有之高壓交流PE電纜線1條（5.2 公尺）、22mm裸銅線4 條（每條25公分）、22mmPV
C 風雨線（20公斤）及14mm裸銅線1 條（41公分），嗣分別於96年4 月15日10時40分及96年4 月17日10時30分經警循線查獲。
二、前開犯罪事實，有以下證據可為證明：㈠被告於警詢、偵查之陳述及本院調查時之自白。
㈡證人鍾永霖於警詢、偵查之陳述，證人蔣文政於偵查之陳述，證人乙○○於警詢之陳述及本院具結後之證述。
㈢高雄縣政府警察局刑警大隊96年4 月15日扣押筆錄、扣押物
品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、查獲現場照片（96年度偵字第11364 號卷第20頁至第24頁），高雄縣政府警察局岡山分局96年4 月17日扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、查獲現場照片（96年度偵字第11762 號卷第23頁），臺灣省高雄縣政府營利事業登記證（96年度偵字第11762 號卷第23頁）。
㈣臺灣高雄地方法院檢察署檢察官95年度偵字第10100 號不起訴處分書。
三、核被告甲○○所為係犯刑法第349 條第2 項之故買贓物罪。按立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行為之本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為，因其刑法評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。況刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年台上字第1079號判決參照）。我國實務就行為人基於概括犯意，於緊接時、地多次故買贓物之犯罪，或依修正前刑法第56條連續犯之規定論以一罪，並加重其刑；或依修正前刑法第350 條論以常業贓物罪。惟因上開連續犯及常業贓物罪規定，業於95年7 月
1 日實行之修正後刑法所刪除，立法者於修正理由中亦載明，就連續犯之規定廢除後，對於部分犯罪是否將因適用數罪併罰而使刑罰過重，產生不合理現象一節，在實務運用上應可參考德、日等國之經驗，發展接續犯之概念，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，認為構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍等語。揆諸前揭說明，就故買贓物部分，若行為人平日即係經營相關物品買賣且係於密接之時、地購買其明知或可得而知之贓物等，應可視上開具體情節認定刑法第
349 條第2 項故買贓物犯罪構成要件之行為要素中，本質上即具有反覆實施性質。本案被告係經營資源回收場，營業項目為舊貨五金買賣（96年度偵字第11762 號卷第21頁），平日即有蒐購金屬資源回收物等並出售為業，被告自述其係在96年2 至3 月購買併辦意旨所指之電纜線34公斤（被告於警卷稱係於96年2 至3 月購買，於本院稱96年1 至3 月，應以離案發時間較近之警詢所述時間為可採），及在96年3 至4月購買聲請簡易判決處刑書所指高壓交流PE電纜線等，且係在其營業地點購買，而檢察官聲請簡易判決處刑書及併辦意旨書係記載被告於96年2 至3 月及不詳時間故買併辦及聲請簡判決所指贓物，並未認定被告故買贓物之確切犯罪時間，且質之被告亦無法確切記得何時購買犯罪事實所示物品，是被告確有可能係基於故買來路不明贓物之單一行為決意，在緊密之時間及空間內持續從事蒐購上開贓物，依社會通念、前述法條修正理由及罪疑惟輕之觀念，被告之行為應屬前揭學理上所稱具有營業性之重複特質之「集合犯」，應認僅成立一罪，較為妥適。
四、本件審酌被告蒐購來路不明之電纜線等物，增加被害人追查失竊財物之困難，惟念「600V-PVC TA TUN TPC TMMIC 」規格電纜線34公斤及高壓交流PE電纜線1 條（5.2 公尺）、22mm裸銅線4 條（每條25公分）業由被害人取回，其餘贓物雖未取回，但嗣判決確定後被害人亦可取回，被害人所生損害業已減輕，及依證人鍾永霖陳述：「那天的電纜線是用溼布擦拭後才會露出TPC 字樣，因電纜線上有泥土，時代久遠」（96年度偵字第11364 號卷第33頁），被告購買此部分贓物應非基於直接故意而僅有間接故意，其非難性應較輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，另斟酌本案之犯罪情節、被告獲利非多等，並諭知易科罰金以新台幣1,000 元折算1 日之標準。又查被告犯罪時間，依被告所述係其分批在96年2至4 月間所購買，確切日期及出賣者為何人因其並未記帳無法說明，但警局查獲犯罪事實所列贓物之時間既係在96年4月15日及96年4 月17日，則被告故買贓物時間必在該日或以前，亦即必是在96年4 月24日以前所為，被告犯行符合中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，應減其宣告刑二分之一，並依上開標準，再諭知易科罰金以新台幣1,000 元折算1 日，以資警惕。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，刑法第349 條第2項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 97 年 3 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 黃紀錄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀中 華 民 國 97 年 3 月 24 日
書記官 林志衡附錄法條：
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。