臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第3260號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○選任辯護人 呂郁斌律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第4466號），本院判決如下：
主 文甲○○犯竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除理由部分應補充：「被告雖於偵查中辯稱：本件高雄縣○○鄉○○段○○○ ○號土地本來係漁塭，數十年前伊之母親購買土方將之填平，伊係打算將土地恢復原狀，並將所挖取之土方拿到鄰地即伊之漁塭作土堤云云。惟本件縱係被告母親於數十年前購買土方將上開土地填平，然所用以填地之土方已因附合而成為該土地之一部分，而應整體視為一不動產。又上開土地既經本院執行處以現狀查封並由被害人謝薛寶霞拍定，經本院於95年12月26日發給本院95年度雄院隆民瑞95執字第51772 號不動產權利移轉證書，並於96年1 月2 日送達與被害人，業有本院民事執行處95年度執字第51772 號清償債務卷附之不動產權利移轉證書、送達回證各1 紙可憑，則被害人自領得該證書之日起，取得該土地之所有權，該等土方自一併歸屬被害人所有，被告自無從據上開另行購土填地之事由，對該等土方主張尚有處分權利。再被告既於警詢、偵查中自承於95年1 月3 日知悉上開土地已為被害人拍定；佐以被告自承上開填地之土方係母親對外購入，可認土方確為有財產價值之物，亦為被告主觀上所明知；並衡諸常情，被告於上開土地遭人拍賣後，業已蒙受損失，且其僱請證人簡金興為其挖取土方，需花費新台幣（下同）3 萬元，亦據被告於警詢時自承在卷，果其並無取得上開土方之意圖，焉有可能於蒙受失去土地之巨額損失後，再次花費為數不少之3 萬元代價為被害人整地而無償為他人作嫁？益證被告確有為自己不法所有之意圖甚明」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核其所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。被告利用不知情之簡金興以怪手竊取上開土方，為間接正犯。又被告已著手於竊盜行為之實施，而未得手，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項後段規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟不甘土地為被害人拍定買受之損失，貪圖私慾，竊取被害人之土方，侵害被害人財產安全，犯後復否認犯行，態度不佳，且目前均未與被害人和解並回復土地原狀，行為實有不該，惟念其並無經法院判處刑罰之前科，有臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案記錄表各1 份在卷足按，及其犯罪之動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並斟酌被告為高職肄業，職業為商人，家境小康，有其基本資料附於警詢筆錄可證及犯罪情節等情，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。末按「中華民國九十六年罪犯減刑條例」業經總統於96年7 月4 日公布，同年7 月16日施行，本件被告犯罪時間，係在96年4 月24日以前，且其所犯罪名與宣告刑，經核符該條例第2 條第3 款規定，且無第3 條所列不予減刑之情形，本件即應於減刑後，依同條例第7 條規定於判決主文同時諭知其宣告刑及減得之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第320 條第3 項、第1 項、第25條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 96 年 11 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 黃苙荌以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起上訴。
中 華 民 國 96 年 11 月 22 日
書記官 郭育秀附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。