臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第5502號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○被 告 甲○○○共 同 吳建勛律師選任辯護人 陳慧錚律師上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第4647號、96年度偵字第18535號），本院判決如下：
主 文乙○○共同明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品，意圖販賣而輸入，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之仿冒韓國「正官庄」商標之高麗人參貳大箱（計肆拾盒），均沒收。
甲○○○共同明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品，意圖販賣而輸入，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之仿冒韓國「正官庄」商標之高麗人參貳大箱（計肆拾盒），均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據及所犯法條（三）中，將「經電腦塞篩選後皆以C2方式通關」更改為「經電腦篩選後皆以C2方式通關」以及將證據及所犯法條（五）「蔡琮訓」更改為「乙○○」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告雖具狀辯稱：本件係蔘商姜玉春與楊建春在廣州錯裝產品，被告均不知情云云，惟扣案仿冒高麗人蔘數量二大箱（
40 盒 ，每盒600 公克），市價高達48萬元，有卷內查獲走私或大陸人民偷渡、非法工作或活動破案紀錄表在卷可查（偵卷頁53），如何會輕易錯裝。且被告所提供之原始裝櫃清單內已繕寫「合蔘樣品2 件×12K ＝24公斤」字樣（警卷37頁），其數量及重量與上開仿冒高麗人蔘相符，應指該仿冒高麗人蔘無誤。則上開人蔘進口時，既已於原始裝櫃清單載明，自無錯裝之理。且證人柯重亦即查獲保安總隊隊員於偵查中已證稱，本件係根據情資得知益祥公司夾帶仿冒品而查獲，若確有錯裝情形，不過係偶發事實，豈有亦恰好為警事先得知而查獲之理（偵卷頁46）。況據被告所辯，所稱「合蔘樣品」係指蔘餅（警卷頁6） ，此與扣案仿冒高麗人蔘價值差距甚大，外觀包裝亦有不同，如何有錯裝之可能，若非被告授意進口，何需裝入貨櫃之中，其上開所辯，自不足採。
三、被告甲○○○又辯稱：被告甲○○○僅係益祥公司名義上負責人，不參與公司經營，對本件進口仿冒高麗人蔘一事毫不知情云云。惟查，被告甲○○○因擔任益祥公司負責人，曾於91年間遭告訴人國峰貿易行控告涉有販賣仿冒「會興社」洋蔘之嫌，該案雖經檢察官為不起訴處分，此有91年度偵字第26122 號不起訴處分書在卷可憑，並經本院依職權調取該卷核閱無誤，惟甲○○○若確實未參與公司經營，亦應於該案不起訴處分後儘速變更公司負責人名義，以免訟累，何以迄今仍持續擔任該公司負責人。且證人陳清泉即報關業務員已於偵查中證稱曾與被告甲○○○接洽業務，益證被告上開所辯不實，不足採信。
四、按輸入或攜帶進入臺灣地區之大陸地區物品，以進口論，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條第1 項定有明文，核被告乙○○、甲○○○所為，係犯商標法第82條、第81條第
1 款之明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同於他人註冊商標之商品而意圖販賣而輸入。另被告二人就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，故應論以共同正犯。爰審酌被告二人未能尊重他人商標權，為謀利益，輸入仿冒商品，破壞市場秩序，所為殊不足取，且犯後飾詞狡辯、意圖卸責，顯於犯行未有悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。除此，被告二人行為之時間，係於96年4 月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1 項第3 款之規定，應減其宣告刑二分之一，併諭知易科罰金之折算標準。至於扣案之仿冒韓國「正官庄」商標之高麗人參2 大箱（40盒），應依商標法第83條規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，商標法第81條、第82條、第83條，刑法第11條、第28條、第41條第1 項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 96 年 12 月 21 日
高雄簡易庭法 官 蔡廣昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 12 月 21 日
書記官 林仕興附錄本案所犯法條商標法第81條未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
二、於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
商標法第82條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金。