臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第6142號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○○選任辯護人 孫嘉男 律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第194 號），本院判決如下：
主 文乙○○○犯竊佔罪貳罪，各處有期徒刑叄月，均減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叄月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○○於民國77年（檢察官誤載為87年4 月間）購入位於高雄市○鎮區○○○路○○○ 號及高雄市○鎮區○○○路○○○號4 樓公寓之第3 樓，門牌號碼高雄市○鎮區○○○路196之2 號之樓層，其明知該公寓之騎樓地，係公寓全體住戶所公同共有，未經所有住戶同意，不得擅自作為私人使用並排除他人使用，竟意圖為自己不法之利益，未經全體住戶之同意、授權，竟分別於95年10月15日及96年1 月2 日（檢察官誤載為10月16日、1 月2 日），以每月租金新台幣（下同）
1 萬6000及1 萬5000元之代價，出租前揭公寓之騎樓地予丙○○、丁○○設攤營業，以此方式竊佔該公寓之騎樓地。
二、案經甲○○○告訴經檢察官偵查終結聲請簡易判決處刑。理 由
一、訊據被告乙○○○固坦認於前揭時、地出租前揭騎樓之情不諱，惟矢口否認涉有何竊佔犯行，被告之選任辯護人為其辯稱：被告竊佔之事實，業經檢察官為不起訴處分，是本件應為不受理判決之諭知云云。經查：
㈠被告以將騎樓地出租予丙○○、丁○○之方式竊佔之犯罪事
實，業據證人甲○○○、丙○○、丁○○於警詢、偵訊、本院調查時證述綦詳，復有照片、房屋租賃契約書附卷可查，是被告竊佔之犯行堪以認定。
㈡被告前雖曾因竊佔上開騎樓地並出租給小販營業收取租金案
件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於95年9 月1 日，以被告竊佔上開騎樓地之行為已逾10年追訴權期間，而以95年偵字第19911 號為不起訴處分確定，此有該案處分書附卷可稽。惟查被告係於該案為不起訴處分後之95年10月16日、96年1 月1 日復將上開騎樓地另行租給與前該案不同之攤販丙○○、丁○○2 人，堪認被告係另行起意，且其竊佔行為也是從被告另行出租給他人時始完成，故本案與該前案無事實上或法律上之裁判上一罪之關係，辯護人辯稱應為不受理判決亦有未洽。
㈢綜上所述，被告辯解不足採信，本案罪證明確，犯行堪以認定。
二、核被告所為係犯刑法第320 條第2 項之竊佔罪。查本案被告犯罪時間在96年4 月24日以前，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條之減刑規定，減其宣告刑二分之一，並諭知易科罰金之折算標準。被告出租予丙○○後，不及1 個月丙○○就解除契約，再隔近2 個月復另行出租予丁○○，是被告2 次出租行為，係2 次竊佔犯行，為數罪，應予分論併罰。
三、不另為無罪諭知部分：㈠公訴意旨另謂：①被告自94年底起，將該公寓進出之大門拆
除，更換為需鑰匙始可使用之鐵捲門，除在樓梯間堆放雜物外，並以每月租金不詳之代價，出租前揭公寓樓梯間予不知情之不詳姓名年籍之人使用，因認此部分亦涉有刑法第320條第2 項之竊佔罪嫌。②被告明知在前揭公寓之騎樓地為商業地段，警察機關取締相當頻繁，無法設攤營業，竟意圖為自己不法之所有，分別向丙○○謊稱：警察每月只會來2、3次等訛詞，致丙○○陷於錯誤，而於95年10月16日，向被告承租前揭騎樓地以設攤營業，雙方約定每月租金1 萬6000元，押金3 萬2000元，並如數交付租金及押金與被告。復向丁○○謊稱：若警察機關前來開單，僅須找當地里長出面解決即可，且罰單可開伊丈夫施金水之名字等訛詞，致丁○○陷於錯誤，而於96年1 月1 日，向被告承租前揭騎樓地以設攤營業，雙方約定每月租金新台幣（下同）1 萬5000元，押金3 萬元，並如數交付租金及押金與被告。詎被害人丙○○、丁○○開始營業後，警察機關卻以每週3 、4 次之頻率取締被害人丙○○、丁○○之攤位，致被害人丙○○、丁○○遭警開單處罰不堪虧損而無法營業，遂向被告表示欲終止租約，惟嗣後被害人丙○○、丁○○向被告催討上開押金，被告皆諉稱其經濟困難，拒絕返還押金，2 人始知受騙，報警查悉上情。
㈡訊據被告堅決否認有何上開竊佔、詐欺犯行，辯稱：伊更換
大門時有經過所有住戶同意，且伊已經在該騎樓營業10幾年了，警察確實是1 個月來開1 次單云云。檢察官認被告涉有上開犯行，無非以被告有自承：在樓梯間堆放做生意使用之電視、冰櫃，並於94年底雇工將前揭鐵捲門更換，其他住戶若欲進出，須向被告拿取鑰匙等情，及請款單、現場照片等附卷可證。又被告雖辯稱：「共有人曾同意其更換大門，是我自己出錢」云云，然此部分業據告訴人甲○○○到庭所否認，且若其他住戶有同意被告所為設置鐵門，自應由住戶共同分擔設置費用，何需單獨由被告負擔費用，實與常情不符，況被告將前開大門拆除，更換須鑰匙始可進出之鐵捲門，並將樓梯間私自占有堆放雜物等舉動，均造成住戶之不便，而僅獨厚於被告一人，縱為至愚之人，亦當不為同意，顯見被告佔據系爭樓梯間使用前，實未得全體共有人之同意，其竊佔之犯意甚明。又被告前已多次將該騎樓出租與他人使用，皆因遭警屢屢取締，不堪負荷而於約滿前即向被告表示終止合約之情，有該署95年度調偵字第316 號、95年度偵字第19910 號不起訴處分書各1 份在卷足憑，被告既明知該地無法經營攤販，猶以前揭訛詐之詞誆騙丙○○、丁○○，並故意於契約條款內約定不得返還租金，致丙○○、丁○○信以為真，陷於錯誤而向其承租前揭騎樓地，此亦有租賃契約書在卷可查，事後被告復拒絕返還押金及租金，屢次藉此詐得租金，足證被告顯有使用詐術應臻明確等語為其論據。
㈢經查：
⑴被告就樓梯間之使用與其他住戶間是共有關係一節，告訴
人並不爭執，又被告與其他住戶就樓梯間之使用並未約定分管契約，此亦據證人甲○○○證述在卷，是被告就樓梯間自有使用權，則其於樓梯間堆放其所有之物品，固有不當，然與竊佔之意圖為自己不法所有之構成要件不符，尚難因此認被告有竊佔之故意。
⑵被告是否有將樓梯間出租給他人一節，告訴人甲○○○並
不清楚，而檢察官亦未指明究係出租給何人，本件自難僅因被告更換樓梯間大門即認被告係為竊佔而更換大門。況被告更換大門後其他住戶仍可向被告索取鑰匙而進出該樓梯間，是被告所為亦與竊佔不合。
⑶被告有於95年10月15日、96年1 月1 日出租系爭騎樓地給
被害人丙○○、丁○○設攤，嗣被害人因不堪警察取締而與被告解除租賃契約，惟被告竟拒不返還押金之事實，被告並不爭執，核與證人丙○○、丁○○於本院審理時證述情節相符，並有租賃契約書2 紙附卷可稽。然被害人丙○○、丁○○於承租系爭騎樓地之前，均已知悉該處會有警察巡邏取締，此業據證人丙○○、丁○○證述在卷，證人等既已預知會被警察取締猶向被告承租，自難據此認被告涉有詐欺犯行。
⑷綜上所述，本件被告所為固有不當，惟其所為與刑法詐欺
罪、竊佔罪之構成要件均不合，自難論以該罪。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告有何上開犯行，被告犯罪不能證明，本應為無罪之諭知。惟因被告係以上開出租的行為達成竊佔目的，並以此方法收取租金，是被告係以一行為為之，為想像競合犯，從而此部分應不另為無罪之諭知。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項，刑法第320 條第2 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 97 年 1 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 李淑惠以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 97 年 1 月 24 日
書記官 周綉美附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。