臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第7851號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因違反區域計畫法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第31506 號），本院判決如下：
主 文甲○○違反區域計畫法第十五條第一項之管制使用土地者，由該管縣政府限期令其恢復土地原狀，而不依限恢復土地原狀，處參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、末行「惟迄今甲○○仍未依規定將土地恢復原狀。」補充為「惟甲○○於接獲通知後，迄96年10月23日止，仍未依規定期限將土地恢復原狀。」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告甲○○所為，係係違反區域計劃法第15條第1 項及同法第21條之規定，應依同法第22條規定處罰。又被告利用不知情之怪手司機張良源、碎石機操作工人張良魁二人，在其所承租之土地，違規使用上開土地，為間接正犯。本院審酌被告未經許可，即違反非都市土地使用管制之規定，經高雄縣政府發函限期恢復原狀，竟未依限回復土地原狀，有害土地之整體發展與規劃，且目前仍未回復土地原狀，且其有妨害自由之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並斟酌被告上開所犯情節，諭知以新臺幣1,000 元折算1 日為易科罰金之折算標準。而按純正不作為犯，係違反一定作為義務而成立之犯罪，其違反一個作為義務，即成立一犯罪，查本案被告所為上開未依高雄縣政府所命令於95年12月31日前依限期恢復原狀，即屬純正不作為犯，其違反作為義務之發生時間係於96年4 月20日，而縱然被告係迄至96年10月23日偵訊時仍自承尚未將土地恢復原狀，應認係同一不作為犯罪狀態之繼續，故應認本案被告之犯罪時間為96年4 月20日。又查中華民國九十六年罪犯減刑條例業經立法院制定，並業經總統於96年7 月4 日公布，自96年7 月16日起生效，茲因被告為上開犯行之犯罪時間在96年4 月24日以前，合於減刑條件，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條之規定，減刑如主文所示之減得之刑，並諭知同上易科罰金之折算標準，以資懲儆
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，區域計畫法第15條第1 項、第21條、第22條，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 97 年 6 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 蔣志宗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 97 年 6 月 27 日
書記官 吳智媚附錄本案適用法條：
區域計畫法第21條違反第15條第1 項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣 (市)政府處新台幣6 萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。
前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。
前2項罰鍰，經限期繳納逾期不繳納者，移送法院強制執行。
區域計畫法第22條違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6 個月以下有期徒刑或拘役。