臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度簡上字第334號上 訴 人即 被 告 甲○○上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院高雄簡易庭96年度簡字第1036號中華民國96年3 月13日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第3122號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。於緩刑期間付保護管束，並向高雄市政府警察局提供肆拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、上訴人即被告（下稱被告）甲○○上訴意旨略以：其於犯後深感悔悟，親至警局向2 位遭其侮辱之員警李光偉、鍾耀興致歉，已獲2 位員警之原諒。又依目前社會現況，謀職不易，如有前科更難獲錄用，爰依法提起上訴，請求從輕量刑或併予宣告緩刑，以啟自新等語。
二、查本件被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理時，就被訴事實均為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序。又本案經審理結果，認事證明確，原判決據以論罪科刑，認事用法核無不當，量刑暨定其應執行刑，均屬妥適，應予維持，上訴人以原審量刑過重，提起上訴，為無理由，應予駁回，並引用原審簡易判決書所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
三、另查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。又其於本件犯後，親赴高雄市政府警察局苓雅分局民權派出所，向員警李光偉、鍾耀興致歉，二人見其頗有悔意，均願原諒其因酒後不知節制所致本件犯行等情，業據證人鍾耀興到庭證述明確，足認其確有悔悟之情，經此次科刑教訓後，當益知警惕，應無再犯之虞。復參酌其尚需照養同居父母，且甫於96年4 月
4 日為與配偶協議離婚，給付贍養費新臺幣12萬元，業據其提出戶籍謄本、離婚協議書各1 份在卷足憑，經濟困難，亟需求職謀生，復無餘力易科罰金，且檢察官亦於審理中為被告請求予以宣告緩刑，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年。另為使被告記取教訓，於緩刑期間保持良好品行，及深切體認警察執行職務之辛勞，以防再犯，爰依刑法第74條第2 項第5 款、第93條第1 項第
2 款之規定，命於緩刑期間付保護管束，並向高雄市政府警察局提供40小時之義務勞務，以啟自新，並觀後效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 6 月 8 日
刑事第六庭 審判長法 官 曾逸誠
法 官 王 琁法 官 林柏壽以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 6 月 11 日
書記官 林國龍附錄（緩刑宣告之撤銷）：
刑法第75條第1 項受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：
一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。
二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。
刑法第75條之1 第1 項受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：
一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。
二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。
三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。
四、違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者。