臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度簡上字第660號上 訴 人即 被 告 甲○○上列上訴人即被告因違反動產擔保交易法案件，不服本院高雄簡易庭中華民國96年5 月30日96年度簡字第2228號刑事簡易判決（原檢察官聲請簡易判決處刑案號：96年度偵緝字第950 號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，自為第一審判決如下：
主 文原判決撤銷。
本件免訴。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國93年5 月6日，以其所有之車牌號碼0000-00 號自小客車1 輛，依動產擔保交易設定動產扺押之方式，向臺灣人壽保險股份有限公司（下稱臺灣人壽公司）辦理汽車貸款，貸得新臺幣（下同）59萬元，雙方約定自93年5 月6 日起至97年5 月6 日止，分48期攤還本息，每期應清償1 萬6,123 元，為動產擔保交易之債務人，並約定上開車輛應停放在台中縣豐原市○○路○段267 東巷77弄5 號，未經臺灣人壽公司書面之同意並辦理動產抵押變更登記，不得任意將上開車輛遷移或為其他處分；詎被告竟意圖為自己不法利益，僅繳款4 期，自93年10月6 日起即拒不清償分期款項，並於93年7 月間擅將上開小客車持向高雄市○○路某當舖典當而遷移不明，使臺灣人壽公司追索無著而受有損害。因認被告涉犯動產擔保交易法第38條之罪嫌。
二、按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第4 款、第307 條分別定有明文。
三、查於被告行為後，動產擔保交易法第38條之規定，業經總統於96年7 月11日以華總一義字第09600088561 號令公布刪除之，且依動產擔保交易法第43條，該刪除之規定自公布日施行，是依中央法規標準法第13條之規定，刪除該刑罰規定，應自公布之日起算至第3 日起，即96年7 月13日發生效力，揆諸前揭規定及說明，本件依法自應為免訴判決之諭知。是被告提起上訴指摘原判決量刑過重云云，本院雖認其上訴無理由本應駁回，惟原審未及審酌前揭法律修正，於法尚有未合，應由本院撤銷原判決，並依法諭知免訴之判決。
四、末按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第45
1 條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452 條定有明文；且對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3 編第1 章及第2 章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452 條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦規定詳盡。本件經本院審理後，認被告應為免訴之諭知，已如前述，而有刑事訴訟法第45
1 條之1 第4 項但書第3 款之情形，故依前揭規定，應由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決，檢察官或被告如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第455 條之1 第1 項、第
3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第302 條第4 款、第30
7 條 ，判決如主文。中 華 民 國 96 年 7 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 陳明呈法 官 陳振嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 96 年 7 月 31 日
書記官 顏宗貝