臺灣高雄地方法院刑事裁定 96年度聲字第1631號聲 請 人即 具保人 乙○○上列聲請人因95年度訴字第4024號常業詐欺案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人乙○○於臺灣高雄地方法院審理95年度訴字第4024號被告甲○○常業詐欺案件時，曾為被告甲○○具保新台幣（下同）2 萬元，但被告甲○○於保釋後拒絕與聲請人保持聯繫，又經常離家數日不歸，不無預備逃匿之虞，為此將此情報告法院，爰依刑事訴訟法第119條第2 項聲請退保等語。
二、按繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官而聲請退保者，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119 條第2 、3 項固有明文。惟查本件被告甲○○前因通緝到案，經本院於民國96年4 月12日指定2 萬元保證金准予具保候傳，而由聲請人提出現金具保在案，有本院96年4 月12日訊問筆錄、本院保管款收入收據、被告具保責付辦理程序單等各1 份附於本案前開刑事案件卷宗可按，又查，被告甲○○嗣於96年4 月30日本院行準備程序時，如期到庭，且當庭陳稱：伊與具保人乙○○係男女朋友，因
2 人吵架，但乙○○仍可以聯絡得到伊，伊並無逃亡之虞等情，有本院準備程序筆錄附於前開卷宗可佐，足徵被告尚無積極事證顯示有何刑事訴訟法第76條之情形，本院自無由予以逕行拘提，聲請人前開聲請意旨尚屬無據，本院亦難依此遽認被告即有預備逃匿之情，此外聲請人並未提出其他具體事證足以證明被告甲○○顯有預備逃匿情形，從而聲請人聲請發還保證金，核與上開規定不符，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 5 月 9 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳玉聰
法 官 莊珮吟法 官 鄭凱文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 96 年 5 月 10 日
書記官 林慧芬