臺灣高雄地方法院刑事裁定 96年度聲字第1976號聲 請 人即 被 告 甲○○選任辯護人 劉家榮律師上列聲請人因妨害自由等案件（96年度訴字第1350號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○因涉嫌妨害自由等案件被羈押中，因本件其餘共犯均業已前往檢警單位製作筆錄，是被告已無勾串共犯之可能；且被告僅發送3 通催促還款性質之簡訊，侵害性不大，繼續羈押顯已違反比例原則，請審酌被告之父思子心切，爰依法聲請具保停止羈押及解除禁見等語。
二、經查，被告甲○○因涉犯妨害自由等罪，經本院訊問後，認其涉犯上開罪嫌重大，並有勾串共犯及證人之虞，且所犯恐嚇罪有反覆實施之虞，非予羈押顯難進行審判，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第101 條之1 第1 項第4 款之規定，自民國96年4 月4 日起裁定對被告執行羈押並禁止接見通信在案。本院審酌本件被告涉犯妨害自由等罪嫌，業據證人邱建興、黃寶珠、黃瀛得、顏竹唯等證述在卷，且有手機簡訊在卷可稽，足見被告之犯罪嫌疑重大，且有勾串共犯、證人及反覆實施恐嚇罪之虞，是上開羈押原因仍存在，本院復考量被告之犯行，對證人邱建興、黃寶珠、黃瀛得之身體、自由及財產安全確有相當威脅，認對被告維持羈押處分係適當、必要，且經司法追訴之國家社會公益及個人財產法益，與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，對被告執行羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，是認該項羈押原因仍然存在，不能因具保而使之消滅或得以確保程序之進行。另被告所提上開理由，亦非屬刑事訴訟法第114 條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是應認仍有繼續羈押之原因與必要，且為免被告勾串共犯及證人，仍應繼續予以禁止接見通信，是本件聲請人上開所請，自難准許，應予駁回。
三、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 6 月 11 日
刑事第八庭 法 官 王俊彥如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 96 年 6 月 11 日
書記官 鄭永媚