臺灣高雄地方法院刑事裁定 96年度聲字第3305號聲 請 人即 被 告 甲○○
現羈押在臺灣高雄看守所上列聲請人因毒品危害防制條例案件（96年度訴字第4988號），不服本院受命法官於中華民國96年11月27日所為關於羈押之處分，聲請撤銷或變更處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於警詢、偵訊及法院審理中，均已坦承犯行，對於其他共犯之涉案情節亦交代清楚，配合承辦人員辦案，犯後態度良好；且被告雖有著手製造第三級毒品愷他命，但無任何愷他命成品製造完成，尚未對他人造成危害，是原處分認定聲請人有羈押之事由，應非妥適，又聲請人女友預計於明年3 月臨盆生產，聲請人將為人父，實有至外與女友結婚，並安排其母子日後生活之必要，爰聲請撤銷或變更原處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後
5 日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項定有明文。查聲請人即被告甲○○因涉犯製造第三級毒品案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第23836 號、第29712 號），現由本院（矚股）以96年度訴字第4988號審理中，而被告於民國96年11月27日移審時，經受命法官訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之製造第三級毒品罪嫌重大，而所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101 條第1項第3 款之規定予以羈押在案。嗣被告於同日收受押票後，隨即於同年12月3 日（同年12月2 日為星期日，故應以翌日為聲請期間之屆滿日）具狀聲請撤銷或變更上開羈押處分，是本件聲請程序與上開規定相符，先予敘明。
三、次按，被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，並有法定羈押事由存在，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又羈押被告之審酌，並非在行被告係有罪、無罪之認定，而係以被告所犯罪嫌是否重大，審酌有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據。因之羈押所稱犯罪嫌疑重大，有無羈押原因及必要性乃以「自由證明」為已足，自與有罪判決須達毫無合理懷疑「嚴格證明」之有罪確信心證有所不同。故被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，且羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定。本案檢察官起訴被告涉嫌製造第三級毒品之事實，業據被告於移審訊問中坦認部分犯行，並有同案被告之陳述及相關扣案物品可為佐證，足認被告涉犯製造第三級毒品罪嫌疑重大，又該罪係最輕法定本刑5 年以上有期徒刑之罪，則本案存有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押事由甚明，至被告辯稱其所為前開犯行，僅止於未遂階段，而謂本案無羈押事由存在乙節，按有無刑事訴訟法第101 條第1 項第
3 款之羈押事由存在，端視被告所犯之罪之法定本刑決之，而被告之犯行係既遂或未遂、應論以正犯或幫助犯，因均未影響其所犯之罪之法定本刑，自與有無刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押事由無涉，是被告執前詞以為辯解，並無可採；又本案查扣之第三級毒品愷他命半成品甚多，達51萬4049公克，對社會治安之危害甚大，而被告所涉之罪又係重罪，為確保審判程序之進行，應有羈押之必要，從而受命法官綜據上情，依刑事訴訟法第10 1條第1 項第3 款之規定裁定羈押，核無違誤，被告聲請撤銷該羈押處分，並無理由，應予駁回。至被告謂其需與女友結婚，並安排其母子日後生活部分，則非係得據為聲請撤銷或變更原處分之理由，是本院就上開情事自無庸再加審酌，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 12 月 13 日
刑事第七庭 審判長法 官 李淑惠
法 官 蔡廣昇法 官 陳君杰以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 96 年 12 月 13 日
書記官 李承悌