臺灣高雄地方法院刑事裁定 96年度聲字第3306號聲 請 人 王叡齡律師即被 告 陳建誌律師選任辯護人 黃見志律師上列聲請人因被告甲○○違反毒品危害防制條例案件（96年度訴字第4988號），不服本院受命法官於中華民國96年11月27日所為關於羈押之處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人嗣後始經被告之姐委任為第一審選任辯護人，未能及時在提審庭在場，且據委任人提出之押票影本，並未勾選羈押理由及所犯法條，不知被告遭羈押之理由。再依起訴書，被告已供出部分重要案情以利檢察官追訴，因此其已有相當合作情形，顯無羈押難以進行追訴審判或執行之情形，且同案被告李春長遭檢察官求刑9 年，已當庭准予具保停止羈押，則同案被告李春長責任更重於被告，依衡平性而言，被告亦得具保停止羈押，爰提出抗告，聲請撤銷羈押等語。
二、按「對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之」、「依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請」，刑事訴訟法第416 條第1 項、第418 條定有明文。準此，對於受命法官所為關於羈押處分聲明不服，應由「受處分人」聲請所屬法院撤銷，其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，倘非受處分人聲請撤銷或變更，即不合法律上之程式，法院應以裁定駁回之。
三、經查，被告甲○○因涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之製造第三級毒品罪嫌，經本院受命法官訊問後，認被告雖否認犯行，惟依其他被告供述，及卷內扣案之物，仍認其犯嫌重大，且所犯為最輕本刑有期徒刑5 年以上刑之罪，應予羈押，又雖被告否認犯行，惟因無積極事證認其有勾串之虞，仍不予禁見，而於民國96年11月27日為羈押處分，此經本院依職權調取本院96年度訴字第4988號卷宗核閱無誤，並有本院押票及送達回證各1 紙附於該卷可稽。而本件聲請人為被告之選任辯護人，具狀就上開羈押處分提出抗告，依上開法律規定，仍應視為對上開羈押處分聲請撤銷或變更，惟聲請人並非受處分人，尚不得以自己名義對受命法官所為羈押處分聲明不服，其抗告自不合法律上程式，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第411 條第1 項前段、第416 條第4 項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 18 日
刑事第八庭 審判長法 官 李淑惠
法 官 唐照明法 官 蔡廣昇以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 96 年 12 月 18 日
書記官 林仕興