臺灣高雄地方法院刑事裁定 96年度聲字第3307號聲 請 人即 被 告 甲○○上列聲請人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國96年5 月14日簡易判決（96年度簡字第2513號），於逾上訴期間後聲請回復原狀，本院裁定如下：
主 文回復原狀之聲請及上訴均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○係因身分證遭冒用致衍生本案，惟伊係接獲本院96年度聲減字第7219號裁定後，始知其所涉詐欺案件已經本院以96年度簡字第2513號判決確定，乃緊急於同年11月27日具狀聲請補發裁判書，並於同年12月4 日始正式接獲本院寄達補發之判決正本，是原先其未上訴係因伊不知悉，遲誤非伊本人疏失之責，爰依刑事訴訟法第67條、第68條之規定聲請回復原狀並就該判決提起上訴等語。
二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5 日內，得聲請回復原狀。刑事訴訟法第67條第1 項定有明文。次按，送達不能依民事訴訟法第136 、137 條規定為之者，得將文書寄送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。民事訴訟法第138 條第1 、2 項定有明文。此項寄存送達之規定，依刑事訴訟法第62條之規定，於刑事送達文書亦有準用。且依民法第121 條第1 項規定：「以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止。」，是寄存送達發生效力所應經之10日期間，係以其期間末日之終止，為10日期間之終止，此後即開始計算所應為訴訟行為之法定不變期間（例如對被告送達不利之判決書，於7 月1 日寄存送達，寄存日不算入，自7 月2 日計算10日期間，至7 月11日午後12時發生送達效力，應自7月12日零時計算其上訴不變期間，最高法院94年度第1 次庭長、法官會議決議結果參照）。又刑事案件文書依上揭規定為寄存送達，應受送達人究於何時前往領取應送達文書，或並未前往領取，於送達之效力並無影響（最高法院89年度台上字第2501號判決意旨參照），合先敘明。經查：聲請人即被告甲○○所涉詐欺案件，業經本院高雄簡易庭於96年5 月14日以96年度簡字第2513號判決判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新台幣1000元折算壹日，有該案刑事簡易判決書1份在卷可憑，該判決書經本院付郵寄往被告住所即高雄市○○區○○路○○巷○○弄○ 號，因未獲會晤本人，亦無受領該判決書之同居人或受僱人，郵務人員乃於96年5 月28日將該判決書寄存送達於被告住所地之警察機關，即高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所，並將送達通知書1 份黏貼於被告上開住所之門首，另1 份置於被告住所信箱，以為送達，此有送達證書2 紙、被告戶籍查詢資料1 紙在卷可憑。是以，被告所涉詐欺案件刑事簡易判決業經合法寄存送達，並於96年
6 月8 日零時起生送達效力，並即時起算上訴期間（即同年
6 月8 日起至同年月17日止），至應受送達人即被告究於何時前往領取應該刑事判決書，或並未前往領取，於送達之效力並無影響，縱然被告未返回住所探看致未領取判決書，亦係出於其本身之過失所致。是被告徒以伊未收受上開刑事判決，致其遲誤上訴期間，顯屬無據，其回復原狀之聲請，礙難准許。
三、綜上所述，被告聲請回復原狀，為無理由，從而，本件上訴，仍應認已逾10日期間，不合法律上之程式，應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第69條第1 項前段、第362 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 22 日
刑事第十四庭 法 官 蔣志宗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 2 月 22 日
書記官 吳智媚