臺灣高雄地方法院刑事裁定 96年度聲字第407號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（95年執聲字第233號），本院裁定如下：
主 文甲○○因詐欺、竊盜、違反動產擔保交易法等叁罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺、竊盜、違反動產擔保交易法等三罪，先後判決如附表所載，依刑法第53條、第51條規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。
二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依（刑法）第五十一條之規定，定其應執行之刑」，刑法第53條定有明文。又刑法第
2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，而刑法第51條業於民國94年1 月7 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」，修正後刑法第51條第5 款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，經比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2 條第1 項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5 款，定其應執行之刑。又「有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準」，最高法院57年度台抗字第198 號裁定可資參照。再者，最高法院91年度台非字第32號裁定復認為上開更定應執行刑，不應比原定之執行刑加計其他裁判刑期後為重，否則與法律之內部界限有悖，亦屬違法。
三、經查：
（一）受刑人因詐欺、竊盜、違反動產擔保交易法等罪即如附表所示之罪名，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，此有台灣高等法院被告前案紀錄表、本院被告院內索引卡紀錄表各乙份及刑事判決書在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號①②所示之罪，固經本院以94年度聲字第2569號裁定該2 罪之應執行刑確定在案，惟參照前揭最高法院57年度台抗字第198 號裁定意旨，受刑人既有附表編號①至③所示之3 罪應予併罰，本院自可更定該
3 罪之應執行刑，前定2 罪之應執行刑即當然失其效力。
（二）觀諸受刑人所犯如附表編號①至③所示之罪，分別判處有期徒刑3 月、有期徒刑8 月、有期徒刑3 月，且如附表編號①②所示之罪前定之應執行刑為有期徒刑10月，故參酌前揭最高法院91年度台非字第32號裁定意旨，本院認合併定其應執行刑為有期徒刑1 年為適當。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第2 條第1 項、第53條、修正前刑法第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 31 日
刑事第三庭 法 官 郭瓊徽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 96 年 2 月 1 日
書記官 陳瓊芳