臺灣高雄地方法院刑事裁定 96年度聲字第714號聲 請 人即 被 告 甲○○
（現於臺灣高雄看守所羈押中）選任辯護人 吳玉豐律師上列聲請人因公共危險等案件（95年度訴字第4515號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人在被訴三次犯行中，就第一、二次犯行，除聲請人自白外，無其他證物、證人，故應無串證、湮滅證據之對象；就第三次犯行，聲請人業已坦承犯行，且同案被告陳映南前業經貴院準備程序開庭完畢，應無串證、湮滅證據之虞；同案被告陳映南是否要坦承犯行，非被告所能左右，況將坦承之聲請人羈押，否認犯行的同案被告陳映南竟未在押，亦有失公平，爰聲請交保候傳等語。
二、經查，聲請人即被告甲○○因公共危險等案件，經本院訊問後，認為所犯係刑法第321 條第1 項第4 款結夥三人以上之加重竊盜罪，犯嫌重大，有羈押之必要性，且有多次竊佔罪、違反區域計畫法等前科資料，顯有反覆實施同一犯罪之虞，依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第5 款規定，於民國95年12月21日執行羈押在案。本院斟酌被告自承確有為起訴書所載第三次之結夥3 人以上竊佔罪嫌，復有查獲警員證述及職務報告、現場照片、地政事務所複丈成果圖、證人李清福證詞等在卷可稽，被告加重竊佔罪嫌確實重大。被告前有多次違反區域計畫法罪、竊盜罪前科，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，顯然有反覆實施同一犯罪之虞。且被告所犯若非予羈押，尚難期被告得順利於審判程序中到庭接受審判，仍有羈押之必要。綜上，故認被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅。至被告於本院準備程序中就被訴犯罪事實中第一、二次加重竊佔犯行為否認之陳述，並就第三次犯行，爭執竊得砂石之面積、體積，顯非其所稱之全部坦承犯行；同案被告陳映南雖業經本院行準備程序，然準備程序並非就待證事項為訊問之程序，故亦非聲請意旨所稱待證事項已訊畢而無羈押之必要性云云；再者，同案被告陳映南就被訴與被告甲○○間之共同正犯犯行及其妨害公務、妨害公眾往來安全罪嫌等，均為否認之陳述，是均仍有待調查、審理之必要，兩人亦有串證、湮滅證據之可能性，聲請意旨均非可採。至聲請意旨所稱公平性乙節，並非審理被告應否羈押、得否具保停止羈押所必須斟酌、考量之因素，從而，被告本件具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
三、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 2 月 16 日
刑事第十一庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 戰諭威法 官 吳金芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日
書記官 周綉美