臺灣高雄地方法院刑事裁定 95年度訴字第3695號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 卓明鴻
（現於臺灣高雄看守所羈押中）指定（義務）辯 護 人 許再定律師被 告 詹聖信
（現於臺灣高雄看守所羈押中）指定辯護人 本院公設辯護人 蘇鴻吉聲 請 人即 被 告 甲○○
（現於臺灣高雄看守所羈押中）指定辯護人 本院公設辯護人 蘇鴻吉上列被告等因毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主 文卓明鴻、甲○○、詹聖信均自民國玖拾陸年叁月貳拾陸日起延長羈押貳月；卓明鴻、甲○○並繼續禁止接見通信。
理 由
一、被告卓明鴻、甲○○、詹聖信前因毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認為被告卓明鴻涉犯販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品等罪名；被告甲○○涉犯販賣第一、二級毒品罪名；被告詹聖信涉犯販賣第二級毒品、轉讓第二級毒品等罪名，所犯罪嫌重大，被告三人均有事實足認有逃亡之虞，且共犯劉俊彥已追加起訴（本院95年度訴字第4283號）併案審理，而被告卓明鴻、詹聖信、甲○○、劉俊彥均有聲請詰問共同被告三人及證人多名為證，另檢察官亦聲請詰問被告甲○○為證，即被告卓明鴻、甲○○仍有勾串共犯、證人之虞，而被告三人所犯販賣第一、二級毒品犯行部分，為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪名，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、2 、3 款規定，均有繼續羈押之必要，准自民國96年
1 月26日起延長羈押2 月，被告卓明鴻、甲○○並禁止接見通信在案。
二、被告甲○○聲請具保停止羈押意旨及就延長羈押表示：同案被告均已訊問完畢，均指伊並無涉嫌販賣第一、二級毒品，而目前待傳之證人范宜惠，了無音訊，且伊因罹患糖尿病，僅憑所方提供藥物控制，不是辦法，沒有串供之虞，請准具保停止羈押，如不能具保，請准予解除禁見等語；另被告卓明鴻、詹聖信就延長羈押表示無意見；公設辯護人請求准予被告甲○○解除禁見等語。而檢察官陳明：本件被告並未坦承犯罪，且有證人待詰問，仍有羈押、禁見之必要等語。
三、經查，被告甲○○雖患有糖尿病，血糖偏高、體重過重，惟經醫師評估：目前生命徵象穩定，意識清楚，須飲食控制並服用降血糖藥物，看守所將續予妥適醫療照護等語，有高雄看守所96年3 月7 日函1 件在卷足參，是甲○○所請，無從准許，自應駁回。再本案被告卓明鴻及其辯護人聲請詰問證人范宜惠；被告甲○○及其辯護人聲請詰問證人范宜惠；而被告詹聖信及其辯護人亦聲請詰問證人謝家倫；且共犯被告劉俊彥及其辯護人聲請詰問證人卓明鴻、黃子恬、范宜惠，及補充詰問證人張鴻文；另檢察官亦聲請詰問證人黃子恬為證，均尚未到庭詰問，是以被告卓明鴻、甲○○仍有勾串共犯、證人之虞。茲以被告三人羈押期間，即將屆滿，經本院訊問後，認其等上開羈押原因仍然存在，無法具保取代羈押，仍有繼續羈押之必要，均應自民國96年3 月26日起，再延長羈押二月，被告卓明鴻、甲○○並繼續禁止接見通信。
四、爰依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第2 項裁定如
主文。中 華 民 國 96 年 3 月 15 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱永貴
法 官 楊筑婷法 官 李昆南以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 96 年 3 月 15 日
書記官 黃美玲