臺灣高雄地方法院刑事裁定 96年度聲減字第3237號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○
（現於台灣高雄第二監獄執行中）上列受刑人因竊盜等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行刑，本院裁定如下：
主 文甲○○所犯如附表編號一、二所示之罪，各減刑如附表編號一、二所載之刑，如易科罰金，均以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：查受刑人甲○○因於附表編號一、二所列日期犯如附表編號一、二所示之罪，經如附表編號一、二所示之法院判處如附表編號一、二所列之刑確定在案。經查其所犯附表編號一、二所示之罪，其犯罪時間均在民國96年4 月24日以前，均合於中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定，應依同條例第8 條第1 項、第10條第2 項規定聲請減刑並定其應執行刑，並依同條例第9 條規定併予諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按裁判確定前犯數罪均應減刑而已定執行刑者，仍依前項規定，另定應執行之刑；刑法第54條之餘罪，均應減刑者，亦同；又犯最重本刑為5 年以下有期徒刑之刑之罪，依本條例規定減為6 月以下有期徒刑、拘役者，應於為減刑裁判時，併諭知易科罰金之折算標準，中華民國96年罪犯減刑條例第10條第2 項、第9 條分別定有明文。次查，刑法第2 條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。本件受刑人於裁判確定前犯數罪，且均於95年7 月1 日之前犯之，而刑法第51條業已修正公布，並於95年7 月1 日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」。比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人。又刑法第41條雖係關於刑罰執行事項，然若該條有所變更，亦應依刑法第2條第1 項之規定，比較新舊法，以資決定應適用之法律。而修正後之刑法第41條就易科罰金之要件「犯最重本刑為5 年以上有期徒刑以下之罪」及「而受6 個月以上徒刑之罪」部分，雖未變更，但就易科罰金之標準，由修正前之刑法第41條第1 項及罰金罰鍰提高標準條例第2 條之「100 元以上30
0 元以下折算1 日」（即新臺幣300 元以上900 元以下折算
1 日），提高為「新臺幣1,000 元、2,000 元、3,00 0元折算1 日」，顯較不利於行為人。
三、經查：本件受刑人所犯如附表編號一、二所示之2 罪，業經法院先後判處如附表編號一、二所示之刑，分別於如附表編號一、二所示之日期確定，並定應執行刑有期徒刑1 年確定在案，有臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院95年度簡字第1935號、95年度訴字第1822號、96年度聲字第594 號刑事裁判各1 份在卷可稽，茲檢察官以受刑人所犯如附表編號一、二所示之罪，其犯罪時間均在96年4 月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑並定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予減刑後合併定其應執行刑為如主文所示，並依中華民國96年罪犯減刑條例第9 條規定，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
四、依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8 條第1 項、第9 條、第10條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第53條，修正前刑法第41條第1 項前段、第51條第5 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 24 日
刑事第十六庭 法 官 蔣志宗上正本與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 96 年 8 月 24 日
書記官 洪育祺