臺灣高雄地方法院刑事裁定 96年度聲減字第4497號聲 請 人 甲○○即 受刑人上列聲請人即受刑人因聲請減刑及定應執行刑案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行之刑，本院裁定如下：
主 文甲○○所犯如附表所示加重竊盜、施用第一、二級毒品及幫助詐欺等罪，分別減刑如該附表所示之刑，並與附表所列其餘不應減刑之犯罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年，並於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作叁年。
其他聲請駁回。
理 由
一、查聲請人即受刑人甲○○（以下稱聲請人）前於附表所列日期涉犯加重竊盜、施用第一、二級毒品、幫助詐欺及常業強盜等罪，各經判處如附表所列之刑確定在案，茲聲請人以其前述各罪犯罪時間均在中華民國96年4 月24日以前，且悉合於減刑條件，遂聲請減刑並同時定其應執行之刑等語。
二、經查：㈠本件聲請人所犯如附表所示加重竊盜、施用第一、二級毒品
及幫助詐欺等罪，犯罪時間均在96年4 月24日以前，且悉合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定，且無同條例第3 條規定不予減刑之情事存在，各應減為如該附表所示之刑，合先敘明。
㈡聲請人雖以其所犯如附表所示常業強盜罪雖係減刑條例第3
條第1 項第15款所列舉經法院判處有期徒刑逾1 年6 月之不予減刑之罪，但其先前業已符合自首要件而接受裁判，仍應依法再予減刑云云。然查：
⒈按中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項規定：「
犯罪在96年4 月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑」，該條文所謂「本條例另有規定」，係指同條例第3 條所列各罪，且經宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒刑1 年6 月以上之刑者，例外不予減刑。考其立法意旨，或屬目前政府重點打擊犯罪類型，或該罪名惡性非輕，或有礙於國家安全，對社會治安影響較大，如經判處有期徒刑已逾1 年6 月，顯然犯罪情節亦重，故不應獲邀減刑之寬典，以降低減刑之社會衝擊，兼顧社會安全之維護。惟依同條例第6 條規定：「對於第3 條所定不予減刑而未發覺之罪，於本條例施行前至施行之日起3 個月內自首而受裁判者，依第2 條第1 項規定予以減刑」，又對第3 條限制減刑作除外之規定。查原行政院提案送立法院審查之條文並無「施行前至」等4 字，原提案規定此條文立法理由係「為鼓勵罪犯藉此次減刑機會自首，俾使昔日未偵破之案件得以澄清，爰參考中華民國80年罪犯減刑條例第7條，定明對於本條例第3 條所定列為不得減刑範圍而未發覺之罪，如於本條例施行之日起3 個月內，自首而受裁判者，亦予減刑寬典」，而中華民國八十年減刑條例第7 條與原提案條文規定並無明顯不同，如在減刑條例施行日起
3 個月內自首犯罪者，因有鼓勵自新、澄清舊案之效，即使為上開限制減刑之罪，仍回復原則予以減刑。準此以言，第6 條究應如何解釋及適用，攸關罪犯得否減刑之利益及對社會治安衝擊之疑慮，允宜自法條構成要件、體系解釋及立法意旨等各面向詳加探求，期臻適法。
⒉次自法條構成要件而論，欲適用中華民國九十六年罪犯減
刑條例第6 條予以減刑，應符合：⑴屬於第3 條不予減刑之罪名；⑵須為尚未發覺之罪；⑶須於本條例施行前至施行之日起3 個月內自首而受裁判等三項要件。若從第3 項要件觀之，法條僅就自首之終期設有限制，而無自首始期之明文，則或可解釋為「只須在96年10月16日前，就第3條不予減刑之罪名自首者，因自首本來係對未發覺之罪始能成立，故即使案經確定甚至已在監服刑之受刑人，因該案曾經自首，本次減刑，仍有其適用」。然如此解釋，該所謂「未發覺之罪」，乃成為毫無意義之構成要件，因自首一詞，依刑法第62條規定，其本身已包含犯罪未經發覺之意涵。再者，如就非中華民國九十六年罪犯減刑條例第
3 條之罪而在96年7 月16日前自首者，依本條文義，因不符「屬於第3 條不予減刑之罪」之要件，且犯罪時間又在96年4 月24日之後，其自首反而不能獲得減刑之利益，與犯其同條例第3 條重罪則無論犯罪時間為何，均能一體適用予以減刑相較，顯然輕重失衡。何況始期不限，僅限制終期，其理由何在，亦難謂平。佐以同條例第3 條限制減刑之立法意旨係為鼓勵自新、澄清舊案而設，尤其針對刑法殺人罪部分，提案理由特別說明「犯刑法第271 條第1項殺人罪者，不論其次數、人數或是否對依法執行職務之公務員犯之，均屬危害社會治安之重罪，應排除適用於減刑範圍，以彰顯寬嚴並進之刑事政策」等語，可知原提案條文就自首減刑之條件，乃限於減刑條例施行時仍未發覺之犯罪，而排除案已發覺而仍在偵審中或已確定執行之案件。故中華民國九十六年罪犯減刑條例第6 條因自首而排除限制減刑之規定，自須緊扣鼓勵自新、澄清舊案之立法目的而為解釋，始不致於悖離立法原意。
⒊又依立法體系解釋，倘謂只須曾經自首，即得排除限制減
刑，則在同條例第3 條第1 項後段增加「但曾經自首者，不在此限」之明確但書規定即可，本條例卻在第6 條另設例外，亦可見所謂「未發覺之罪」，應有其獨立意涵，亦即同條例第6 條之法條文字雖未就自首定有始期之限制，但仍不得無視於「未發覺之罪」之構成要件之解釋。據此，立法院審查時將原提案之第6 條條文增加「施行前至」等4 字，或係考量罪犯如在減刑條例施行前（例如96年7月15日），向偵查犯罪機關自首者，因不符原條文96年7月16日施行日後之時間限制，致無法獲得減刑，恐有失公允，遂予增列上開文字，用意應僅在處理類此仍合於鼓勵自新、澄清舊案之情形，非謂僅拘泥於「條例施行前」之法條文字，逕予解為不問始期，只須曾經自首，一概排除限制減刑之規定而得予減刑，如此恐非減刑條例制訂本意，亦不符法條構成要件及體系解釋。是以同條例第6 條自首排除限制減刑之規定，應解為「對於非在偵審中或執行中而屬尚未發覺之第3 條限制減刑之重罪，在減刑條例第
2 條第1 項所定96年4 月24日之減刑基準日之後，為鼓勵自新、澄清舊案，如藉此機會自首而接受裁判者，縱在本條例施行之前，仍得排除限制減刑之適用，其期間至96年10月16日為止」，始為符合立法體系、減刑條例制訂意旨及法定構成要件之解釋。
⒋職是，聲請人前因涉犯常業強盜罪，經本院95年度訴字第
97號判決判處有期徒刑7 年10月，並於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作3 年確定。茲聲請人就此部分雖以其犯罪日期係在96年4 月24日以前，且符合自首要件而聲請減刑。然揆諸前揭說明，聲請人此部分犯行既經宣告逾有期徒刑1 年6 月確定，即屬中華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條第1 項第15款規定不予減刑之列，且其所為上開犯行既經判決確定且入監執行，亦非屬同條例第
6 條所稱「未發覺之罪」，從而聲請人此部分減刑之聲請於法容有未洽，應予駁回。
㈢綜前所述，聲請人前揭所犯加重竊盜、施用第一、二級毒品
及幫助詐欺等罪，應依法分別減為如附表所示之罪，並與該附表其餘所列不應減刑之常業強盜罪所處之刑，定其應執行有期徒刑9 年，並於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作3 年。
據上論結，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第
3 款、第3 條第1 項第15款、第8 條第3 項、第10條第2 項、第11條、第12條，修正前刑法第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 14 日
刑事第四庭 法 官 陳明呈以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 96 年 9 月 14 日
書記官 林明忠附表：
┌─┬─────┬───┬────┬─────────┬─────────┬───┬──────┐│罪│宣 │犯 罪│偵 查│最 後 事 實 審│ 確 定 判 決 │合於96│減刑後刑期、││ │ │日 期│年 度├─┬───┬───┼─┬───┬───┤年罪犯│褫奪公權期間││ │告 │ │ 及 │法│案 號│判決日│法│案 號│確定日│減刑條│或罰金額 ││ │ ├───┤ │ ├───┤期 │ ├───┤期 │例 │ ││名│刑 │年月日│案 號│院│年字號│年月日│院│年字號│年月日│ │ │├─┼─────┼───┼────┼─┼───┼───┼─┼───┼───┼───┼──────┤│ │ │ │ │台│ │ │臺│ │ │ │ ││ │ │94年8 │臺灣高雄│灣│ │ │灣│ │ │ │ ││加│ │月30日│地方法院│高│94年度│ │高│94年度│ │第2 條│ ││重│有期徒刑壹│、同年│檢察署94│雄│易字第│94年12│雄│易字第│94年12│第1 項│有期徒刑陸月││竊│年 │10月8 │年度速偵│地│1580號│月2日 │地│1580號│月29日│第3 款│ ││盜│ │日 │字第1275│方│ │ │方│ │ │ │ ││ │ │ │號等 │法│ │ │法│ │ │ │ ││ │ │ │ │院│ │ │院│ │ │ │ │├─┼─────┼───┼────┼─┼───┼───┼─┼───┼───┼───┼──────┤│ │ │ │ │台│ │ │臺│ │ │ │ ││施│ │ │ │灣│ │ │灣│ │ │ │ ││用│ │94年1 │臺灣高雄│高│ │ │高│ │ │ │ ││第│有期徒刑壹│月初某│地方法院│等│95年度│ │等│95年度│ │第2 條│ ││一│年貳月 │日起至│檢察署94│法│上訴字│95年4 │法│上訴字│95年5 │第1 項│有期徒刑柒月││級│ │同年10│年度毒偵│院│第31號│月28日│院│第31號│月15日│第3 款│ ││毒│ │月6 日│字第1771│高│ │ │高│ │ │ │ ││品│ │ │號 │雄│ │ │雄│ │ │ │ ││ │ │ │ │分│ │ │分│ │ │ │ ││ │ │ │ │院│ │ │院│ │ │ │ │├─┼─────┼───┼────┼─┼───┼───┼─┼───┼───┼───┼──────┤│ │ │ │ │台│ │ │臺│ │ │ │ ││施│ │ │ │灣│ │ │灣│ │ │ │ ││用│ │94年1 │臺灣高雄│高│ │ │高│ │ │ │ ││第│有期徒刑拾│月初某│地方法院│等│95年度│ │等│95年度│ │第2 條│ ││二│月 │日起至│檢察署94│法│上訴字│95年4 │法│上訴字│95年5 │第1 項│有期徒刑伍月││級│ │同年10│年度毒偵│院│第31號│月28日│院│第31號│月15日│第3 款│ ││毒│ │月6 日│字第1771│高│ │ │高│ │ │ │ ││品│ │ │號 │雄│ │ │雄│ │ │ │ ││ │ │ │ │分│ │ │分│ │ │ │ ││ │ │ │ │院│ │ │院│ │ │ │ │├─┼─────┼───┼────┼─┼───┼───┼─┼───┼───┼───┼──────┤│ │ │ │ │台│ │ │臺│ │ │ │ ││ │ │ │臺灣高雄│灣│ │ │灣│ │ │ │ ││幫│ │94年6 │地方法院│高│95年度│ │高│95年度│ │第2 條│ ││助│有期徒刑肆│月10日│檢察署95│雄│簡字第│95年11│雄│簡字第│96年1 │第1 項│有期徒刑貳月││詐│月 │、同年│年度偵字│地│5418號│月30日│地│5418號│月15日│第3款 │ ││欺│ │月11日│第18152 │方│ │ │方│ │ │ │ ││ │ │ │號等 │法│ │ │法│ │ │ │ ││ │ │ │ │院│ │ │院│ │ │ │ │├─┼─────┼───┼────┼─┼───┼───┼─┼───┼───┼───┼──────┤│ │ │ │ │台│ │ │臺│ │ │ │ ││ │有期徒刑柒│94年6 │臺灣高雄│灣│ │ │灣│ │ │依第3 │ ││常│年拾月，並│月10日│地方法院│高│95年度│ │高│95年度│ │條第1 │ ││業│於刑之執行│起至同│檢察署94│雄│訴字第│95年8 │雄│訴字第│95年10│項第15│ ││強│完畢或赦免│年11月│年度偵字│地│97號 │月3日 │地│97號 │月13日│款規定│ ││盜│後，令入勞│10日止│第26120 │方│ │ │方│ │ │不得減│ ││ │動場所強制│ │號 │法│ │ │法│ │ │刑 │ ││ │工作叁年 │ │ │院│ │ │院│ │ │ │ │└─┴─────┴───┴────┴─┴───┴───┴─┴───┴───┴───┴──────┘