臺灣高雄地方法院刑事裁定 96年度聲減字第6698號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○
屏東縣萬丹上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，已經判決罪刑確定，經聲請人聲請減刑及定應執行刑（96年度聲減字第8646號），本院裁定如下：
主 文甲○○所犯附表一編號二所示之犯罪，減刑如附表一編號二所載，與附表一編號一已減刑之犯罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；所犯如附表二所示之罪，均減刑，詳如附表所載，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人各附表所列日期犯如附表所列之罪，經如附表所列之法院判處如附表所列之刑確定在案。經查：其所犯上開各罪，犯罪時間均在民國96年4 月24日以前，所犯如附表所列之罪，核與中華民國96年罪犯減刑條例第
2 條第1 項第3 款規定相符，應依同條例第8 條第1 項，第10條第1 項規定聲請裁定減刑並定應執行刑，並依同條例第
9 條諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按受刑人為附表1 編號2 之行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布部分條文，並於95年7 月1 日施行。依修正後刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。又依刑法第51條定應執行刑時，如係在裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較，最高法院著有95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議可資參照。而本件受刑人於裁判確定前犯數罪，其中附表1 編號2所示之罪，係於95年7 月1 日之前犯之，附表1 編號1 所示之罪則於95年7 月1 日刑法修正施行後犯之，則本件減刑後定其應執行之刑，自應比較新舊法。經查：
㈠修正前刑法第51條第5 款規定：數罪併罰，宣告多數有期徒
刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。修正後刑法第51條第5 款規定：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，比較結果，修正後併罰之有期徒刑最高刑期較修正前之規定為長，依刑法第2 條第1項前段之規定，依修正前刑法定其應執行之刑，較有利於受刑人。
㈡就刑法修法前後易科罰金折算標準之比較而言：修正前刑法
第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金」，又易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1日，即以銀元300 元（新臺幣900 元）折算為1 日。惟修正後刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前刑法之規定，較有利於行為人。是本件受刑人所犯上開
2 罪之易科罰金標準，依前述說明，仍應比較新舊法後，整體予以適用。
三、查受刑人甲○○所犯附表1 、2 所示之罪，業經臺灣屏東地方法院及本院先後判處如附表1 、2 所示之刑確定在案，且受刑人所為犯罪時間，均在96年4 月24日以前，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣屏東地方法院95年度訴字第
934 號、本院95年度簡字第5292號、95年度易字第2302號判決書各1 份在卷可稽，受刑人所犯附表1 所列編號2 之罪、附表2 所列之犯罪，悉合於減刑條件，茲檢察官聲請予以減刑，並聲請就附表1 編號2 之罪與附表1 編號1 所列已減刑之犯罪所處之刑，定其應執行之刑，經核尚無不合，應予准許，並諭知易科罰金之折算標準。
四、爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8條第1 項、第3 項、第9 條、第10條第2 項、第11條，刑法第2 條第1 項前段、（修正前及修正後）第41條第1 項前段、（修正前及修正後）第51條第5 款，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 7 日
鳳山刑事第一庭 法 官 林芳華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 96 年 11 月 8 日
書記官 黃靖媛