臺灣高雄地方法院刑事裁定 96年度聲減字第8625號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○
（現於臺灣澎湖監獄執行中）上列受刑人因偽造文書等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑（96年度聲減字第6751號），本院裁定如下：
主 文甲○○所犯附表編號一、三、四所示之罪，均減刑詳如附表編號
一、三、四所載，與附表編號二所列不應減刑之犯罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯偽造文書等罪，經分別判處如附表所示之刑，並均經確定在案。茲受刑人所犯附表編號1 、3 、4 之犯罪，其犯罪時間均在民國96年4 月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑，並與附表編號2 所列不應減刑之犯罪所處之刑，定其應執行之刑。
二、按裁判確定前犯數罪，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪，依第2 條、第4 條、第6 條至第8 條及前條規定減刑後，與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法第51條定其應執行之刑，中華民國九十六年罪犯減刑條例第11條定有明文。又數罪併罰案件之執行完畢，係指數罪定應執行之刑後，已將該應執行之刑執行完畢而言，若僅數罪中之一罪所宣告之刑執行完畢，而數罪合併所定應執行之刑尚未執行完畢，即應認為未全部執行完畢（最高法院78年度第2 次刑事庭會議、臺灣高等法院第3 次刑事庭庭長會議討論中華民國九十六年罪犯減刑條例法律問題? 決議二結論可資參照）。再查刑法第
2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。本件受刑人於裁判確定前犯數罪，且均於95年7月1 日之前犯之，而刑法第51條業已修正公布，並於95年7月1 日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」。比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人。
三、經查：受刑人於如附表所示時間因偽造文書等案件，經法院分別判處如附表所示刑度並均確定在案，其中附表編號1 所示之刑，業於93年4 月5 日縮刑期滿徒刑執行完畢，附表編號2 、3 、4 所示之罪則經合併定其應執行刑為有期徒刑7年2 月確定，此有台灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方法院刑案資料查註紀錄表各1 份及刑事判決書3 份、裁定書1 份在卷足憑，而附表編號1 所示之罪刑，因與附表編號2 、3 、4 所示之罪，合於裁判確定前犯數罪之情形，應併合處罰之，而附表編號2 、3 、4 所示之罪刑目前尚未執行完畢，亦有前揭前案紀錄表可資查證，是縱令附表編號1所示之罪刑業已執行完畢，依據前揭說明，仍應以全部未執行完畢論。是檢察官聲請減刑並定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應就附表編號1 、3 、4 所示之罪減刑後與附表編號2 所示不應減刑之罪合併定其應執行刑為如主文所示。又原判決諭知沒收部分，不在減刑範圍內，仍應依原判決執行之，附此敘明。
四、依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第
8 條第1 項、第3 項、第11條、第12條，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 18 日
刑事第十三庭 法 官 郭宜芳上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 96 年 12 月 24 日
書記官 何承育