臺灣高雄地方法院刑事裁定 96年度聲減更一字第12號聲 請 人即受刑 人 甲○○
5號（現於台灣高雄監獄執行中）上列受刑人因常業強盜等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行之刑，本院裁定後（96年度聲減字第4497號），聲請人提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院撤銷發回本院（96年度抗字第362 號），本院裁定如下：
主 文甲○○所犯強盜等罪，均減刑如附表所載之刑，應執行有期徒刑伍年柒月，並於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作叁年。
理 由
一、查聲請人即受刑人甲○○因犯常業強盜等罪，經分別判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲聲請人以其所犯附表之犯罪，其犯罪時間均在民國96年4 月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑並定其應執行之刑。
二、關於聲請人所犯之常業強盜罪是否得減刑部分：
（一）依減刑條例第6 條之立法理由固載：「為鼓勵罪犯藉此次減刑機會自首，俾使昔日未偵破之案件得以澄清，爰參考中華民國80年罪犯減刑條例第7 條，定明對於本條例第3條所定列為不得減刑範圍而未發覺之罪，如於本條例施行之日起3 個月內，自首而受裁判者，亦予減刑寬典。」，上開規定既為「鼓勵罪犯藉此次減刑機會」自首，文義上上觀之，似唯有「藉此減刑機會自首者」，即減刑條例「公布之日起」自首者，始有減刑條例第6 條之適用，然減刑條例第6 條規定: 「對於第3 條所定不予減刑而未發覺之罪，於本條例施行前至施行之日起3 個月內自首而受裁判者，依第2 條第1 項規定予以減刑。」，條文中「施行前至」4 字係立法委員於該條例審議中進行協商時，以自首係對犯罪行為之懺悔，又自首行為足以減少司法資源之浪費，為鼓勵自首，不因自首係在減刑條例施行前、後而有異，若將減刑條例施行前之自首排除於減刑適用之外，有失公允等情而增列（立法院公報第96卷第56期院會紀錄參照），再由立法通過之法條條文解釋，該條文既定「於本條例施行前至施行之日起3 個月內自首」，僅規定: 「於本條例施行前」，並無始期之限制，則在該條例施行前自首而受裁判，是否即有該條例第6 條規定之適用，非無研求之餘地（最高法院96年台抗字第437 號裁定、96年台上字第4269號判決參照）。
（二）由上揭說明可得知，該條例第6 條經立法委員增列「施行前至」4 字後，固已失原行政院提案版本之鼓勵自新、澄清舊案之原意，且與該條例第3 條之提案目的相違背，惟其既為立法政策，且為文字上所明定，司法機關既不得逸出法律解釋，而涉入立法權核心領域，是僅得依其增列後之條文適用之。故聲請人所犯附表所列之常業強盜罪，經宣告有期徒刑7 年10月，雖屬第3 條第1 項第15款所定不予減刑之罪，惟原審95年度訴字第97號確定判決理由欄認定：「被告甲○○於全部強盜犯行未經偵查機關發覺前，主動向台南市警察局自首附表編號2 之強盜犯行而接受裁判，有台南市警察局調查筆錄在卷可憑，公訴人對此部份事實亦不爭執，被告符合自首要件，應無疑義，又依前揭說明，被告所為附表編號2 以外之強盜犯行，仍因其自首編號2 強盜犯行而生自首之效力，應依修法前刑法第62條之規定，減輕其刑」（見該判決第4 頁第13行至第20行），其係在該條例施行前自首而受裁判，洵可認定，揆諸前開說明，上開常業強盜部分應適用該條例第6 條，依第2條第1 項規定予以減刑，再與附表所示之其他犯罪減刑後之刑定其應執行刑。
三、經核其聲請尚無不合，應予准許。爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第6 條、第8 條第3 項，第10條第2 項、第12條，修正前刑法第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
刑事第一庭 法 官 張琬如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
書記官 劉甄庭