臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度自字第36號自 訴 人 丙○○自訴代理人 周俊源律師被 告 丁○○被 告 乙○○○被 告 甲○○上三人共同選任辯護人 李昌明律師上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨：如附件自訴狀所載。
二、按於五親等內之血親之間，犯背信罪者，須告訴乃論，刑法第324 條第2 項、第343 條分別規定甚明。又告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6 個月內為之；而告訴乃論之罪，已不得為告訴者，不得再行自訴；又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237 條第1 項、第322條、第334條亦著有明文。
三、經查，本件自訴人認被告丁○○、乙○○○、甲○○ (原名劉善光)3 人 涉犯共同背信之罪，而被告丁○○係自訴人之弟，被告乙○○○為丁○○之妻，被告甲○○為丁○○、乙○○○之子，此有戶籍謄本2 份在卷可按，亦為自訴人所自承 (見自訴狀)。 則自訴人與被告丁○○、乙○○○、甲○○3 人間，分別具有二親等旁系血親、二親等姻親、三親等旁系血親之關係，是依上開規定，本件應屬告訴乃論之罪。次查，自訴人於94年3 月14日即具狀向本院民事庭起訴請求被告丁○○、乙○○○2 人返還信託登記土地，其起訴之事實與本件自訴之事實完全相同，此有民事起訴狀1 份在卷可按，足見自訴人自94年3 月14日即已知悉被告3 人之背信犯行，揆諸首揭規定，其告訴期間應自94年3 月15日起算，迄94年9 月14日為告訴期間之末日。再者，自訴人於上開民事起訴狀雖僅記載被告丁○○、乙○○○2 人，並未對被告甲○○起訴，惟其於起訴狀之事實及理由欄業已載明「被告丁○○．．偷偷將原告丙○○應有持分三分之一額數，串通其妻、子即乙○○○及劉善光 (改名甲○○)共 同企圖不法侵害原告信託登記在其名下之土地，分別於93年1 月7 日及93.8.3 日 移轉登記給乙0000000/2669 、給其子1169/266
9 ，使原告無法直接訴請移轉登記返還信託之土地。」等語(見民事起訴狀)， 足見其於起訴時確已知悉被告甲○○共同背信之犯罪事實，尚難因其於民事起訴狀上並未對被告甲○○起訴，即認其彼時尚不知悉被告甲○○共同背信之犯罪事實，附此敘明。綜上所述，本件自訴人遲至96年5 月18日始提起自訴 (見本院收文章)， 顯已逾告訴期間，係不得提起自訴而提起，揆諸首揭規定，自應諭知不受理判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第322 條、第334 條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 29 日
刑事第九庭審判長法 官 王啟明
法 官 謝梨敏法 官 陳建和以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 6 月 29 日
書記官 林姵妤