臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度自緝字第16號自 訴 人 丙○○被 告 甲○○上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文甲○○無罪。
理 由
一、自訴意指略以：自訴人丙○○於民國89年3 月28日在高雄市收受到被告甲○○所交付、丁○○開立之支票2 紙，號碼分別為0000000 、0000000 號，票面金額均為新臺幣（下同）30萬元整之支票。原支票發票日分別為85年4 月4 日及85年10月22日，因發票日已經塗改，自訴人即當面向被告表明塗改是否為發票人所為，被告知為係發票人丁○○親自塗改，是自訴人請被告背書擔保該2 紙支票，自訴人始予收受。詎料該2 紙支票提示後竟遭退票，因認被告涉有刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之犯嫌
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年台上字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。另刑法第339 條第1 項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260 號判例意旨參照）。
三、自訴意旨認被告甲○○涉有上開犯行，無非係以被告所交付之上開2 紙支票發票日均經塗改，且經提示後遭退票等事實，為其依據。訊據被告矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：
該2 紙支票係遭自訴人強搶而去等語。經查：
㈠訊據證人即自訴人丙○○於96年11月29日本院審判程序中證
稱：伊與被告合作做貿易生意，伊有拿錢給被告，後來生意沒有做成，伊在臺南找到被告，請被告還錢但被告沒有錢，只有給伊該2 紙支票等語（見本院96年11月29日審判筆錄第
3 、4 頁），核與自訴人本人於91年4 月22日本院審判程序中陳稱：伊與被告合夥經營女用化妝品外銷，後來經營不善，被告拿該2 紙支票返還伊之出資額等語（見院1 卷第 111、112 頁），則經本院相互比對上開證詞，可知本件係自訴人與被告合夥經營事業，嗣因經營不善，自訴人不甘出資受損，始要求被告返還出資，而自被告處取得該2 紙支票等情，則依上開自訴人指訴之情節，被告與自訴人間既係正常合夥經營事業，而有金錢往來，致生債務糾紛，則2 人間僅係一般民事糾紛，尚難認被告有何施用詐術之行為，是依上開最高法院46年台上字第260 號判例，尚難認被告有何詐欺取財行為。
㈡此外，自訴人復未能提出任何積極證據足資證明被告有何詐
欺取財犯行，是自訴人認被告涉有詐欺取財之犯嫌，即無足夠之證據可資證明。
四、綜上所述，自訴人所指被告涉犯上開犯行，要屬不能證明，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第301 條第1 項，判決如
主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 13 日
鳳山刑事第一庭審判長法 官 黃三友
法 官 林芳華法 官 陳盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 96 年 12 月 13 日
書記官 吳俊達